所以你依旧在以主张代替证实，循环论证。你认为学校的什么行为，违反了民法典的哪一条？学校公告送达处分决定行为，本身就是法无禁止的权利，也有法规认可，具体流程我早分析过，可以找到问题的，是应该证实通过邮递方式无法送达，这个环节未见报道。公告送达本身就要包含送达对象，不写名字，如何确认送达对象？这根本没有法律禁止。公告本身就需要互联网可以查询到，否则哪有公告意义？根本没有什么预见不预见问题。本身就是目的。个人姓名本身也不包含身份证，联系方式等涉及个人敏感信息的内容。
至于，本质是舆情发酵导致的损害，也非个人隐私通过公告泄露，是其他方行为如所谓开盒人肉搜索等关联到的未经正式信息，结果上是通过部分是未经证实的信息，部分是其他方声称的信息，导致李小姐社会美誉度下降，对李小姐的损害结果也非个人隐私信息本泄露身。尤其，这些损害也与公告信息无关。你之前所谓引用校规，然而校规本身仅提及与外国人交往，与网传虳砲等并无必然关系。公告本身并无对其行为的具体描述。
因此，你的主张毫无法律基础，错指加害人，本身也错配了所谓受害人损失的性质。按你思路这样打官司，害人不浅。
【 在 commiimmoc 的大作中提到: 】
: 再回到大连学校这个案例
: 从传统侵权要件来分析，学校侵犯了个人隐私，违反了民法典保护个人隐私的规定，具有违法性
: 从过错要件吸收违法性要件来分析，学校具有的过错，是能预见到公告个人信息会在互联网上传播，而没有预见，具有过失，因此认定学校具有过错
: ...................
--
修改:lvarez FROM 114.246.239.*
FROM 114.246.239.*