不是说一定不能提，是应尽量避免成为唯一判决依据。你说的第一方面，无法清晰描述，本身就是不应在法律中体现的依据，兜底条款应该在公法领域，保证不因法无授权不可为而使得公权力无法介入。
第二你似乎完全混淆了普通法系和大陆法系（其实我菓只是类似大陆法系，是成文法中华法系）。而且，我囯也有人苠陪审员。成文法本身优势就是弱化珐倌（审判员）作用，这跟普通理解不一样，自由裁量范围过大的观感，主要体现在事实认定方面，法理逻辑成文法下，很难有什么空间。既然可以在司法实践中过程环节中，审判人员自由裁量中，体现公序良俗，那么逻辑上更没有必要法律依据上没有办法了就引用公序良俗了。
【 在 WAMP 的大作中提到: 】
: 我的理解，可能不成熟或者不正确，
: 我觉得法律之所以还要提公序良俗，一方面是这么复杂的法律体系也无法精确描述公序良俗，无法穷举所有的现实可能性，所以必须有个兜底。二是法官是一个实实在在的人，或者一群实实在在的人在决定一个案子的判决，这些实在的人在判案时，仅仅根据第一条说的没有都兜底的即便很复杂的法律条文，很多时候也是没法得到精确结论的，所以必须有“公序良俗”、“自由心证”、“自由裁量权”等等出现，甚至于一些国家或者地区的陪审员决定案件结论的制度。
: :这些观点我早就表达过。当年以公序良俗作为民事判决依据，否定个人意思自制，就有争议。我不可能没有涉及和关注过相关内容，但这
: ...................
--
FROM 124.64.22.*