报没报道和采不采信是两个层面的东西，根据你原文的字面理解是"没报道"而不是"不采信"，我指出wsj的报道后你才辩称wsj的报道不可信因为环时辟谣了，我认为环时caac的"辟谣"压根没有减损wsj报道内容的可信度，理由在前文中已说过，不再赘述。
这里的关键问题是你通过文字游戏故意误导别人。
你不断重复的辩护理由"法律禁止公布"也是一样的文字游戏。在原帖中当大家质疑调查组为何不公布事实时，你以"法律禁止公布"来作为理由，还反问说为了满足你们好奇心调查组要违法吗？任何一个没有仔细去读过发条的人都会把你这句话理解成"法律条文明确禁止调查组公布事实"，然而当我指出没有法条禁止时，你退了一步到附件13 5.12原则禁止，当我用附件13appendix2说明5.12并未禁止后，你又退了一步到"公布哪些内容是调查组权限范围"，这和"法律禁止公布"的字面含义相差十万八千里。就跟我之前就已经指出的一样，你现在的逻辑总结起来就是循环论证的狡辩术:为什么调查组决定不公布？因为法律禁止调查组公布；为什么法律禁止公布？因为调查组决定不公布。
【 在 MidNiter 的大作中提到: 】
: 我没采信已经被明确辟谣的部分，对没有被辟谣的其他杂散来源的东西采用姑且听之的态度，这个的意思是我的双标是对他们放水了，即使如此，他们的说法也不支持你的言论和判断。这个逻辑你听不懂？
: 法律禁止公布当然是说当前情形下调查组可以依法引用和行使权限，你无法以公开的规定来否定的东西。
--
FROM 39.144.153.*