关于应当和必须，你的说法依据是什么？回答我的问题，如果实践中应当就是必须，那怎么在实践中体现它弱于必须的强制性？
你认为的第一点纯属你一向的臆断，事实上有调查4年才结案的，对于何时结案并没有硬性要求。你说“资料齐全的事实”，考虑没考虑别人说“复杂”的时候可能需要核实某些情况，而调查并非只有黑匣子数据和工作记录。应该何时结案不是你说了算，是调查组根据实际情况说了算。

你说我不认自己错，可是你连我的有些问题都装瞎避而不答，扯什么格式问题。太可笑了吧？我对你的回答可是逐条引用一一回答，又列出自己的问题让你答，共9条。到你那里，你心虚的就装瞎，不管自己多错，就知道挑着混着说，全力狡辩反咬。

你还是好好反省下你对证据要求和举证责任的离谱的理解，我说了多次了。还有你是否有权叫当事人嫌疑人，嫌疑人概念背后的法律意义和思想是什么？难道这个法律思想是让你没有明确证据，就以你的恶意猜测来给人做有罪推定，继而让你阴阳攻击调查机构的吗？
你这都是法盲式的法律理解，回去好好看看我这贴里说过的内容，想清楚了好好回答。如果你不是无知，那必定是屁股太歪。


【 在 jordy 的大作中提到: 】
: 你的问题是你从来不承认自己的错误。我已经跟你详细解释了法律条文里的"应当"就是强制性的义务，以及"应当"和"必须"的区别，普法已经结束，你如果还是认为"应当"是"尽量"的意思我也没办法，我不可能叫得醒装睡的人。不过我提醒你我们在讨论的民航条约附件13以及我国民用航空器事件调查规定里所有的义务条款都用的"应当"，你如果觉得全这些条款全是要求"尽量"，那我也没办法。
: 你也许已经忘了，在原帖里你可是以"原因还未完全确定"作为"不能结案"的理由的。我再强调一次，条约的这三个点是需要作为一个整体来遵守的，在第一点"尽快完成"要求的前提下，在东航这个事件所有资料早已经齐全的事实下，结合第三点的结案标准，以"没有进展"，"调查还未完成"作为拖延结案的理由就完全站不住脚，你可以继续嘴硬，其实辩到现在我已经完全清楚你是永远不会认错的，连把法律条文里的"应当"解释成"尽量"这么低级的错误你都不愿意承认。我们的争论本来就是给其他版友看的，是非对错自在人心。
--
修改:MidNiter FROM 125.33.207.*
FROM 125.33.207.*