B.关于证据
的确是鸡同鸭讲，
首先，你并没有你自己的证据，你一开始跟我争辩，其中一个理由就是你以为CAAC的辟谣反而证实了WSJ报道的内容，后你承认是你理解错误。
然后我说那个证据不予采信，意思是其真实性不能得到验证，无法作为证据。
你如果说那个证据按你的剧本有可能是真的。但这不足以证明其真实性，因为从客观视角和法官视角看，还有其他的可能，比方WSJ一如既然地撒谎抹黑，你也没法排除。
作为一个法律人，这个逻辑你该懂。按现在我们所知，那个证据的内容不需要验证真假，但是它作为证据有致命缺陷，不能用。你也没有证明它的内容为真，只是构思了一个故事，说内容“有可能不一定”是假的。
所以，你得找到你自己的可信的证据来支持你的断言。
根据你对依法核查证据的做法的错误认识，只能认为你对法律的认知太差，完全缺乏全面和客观的视角。要说起来，你拼命偏向自己那边，无视公共和同一法律公正准则，也没有客观视角，其实有可能是最不择手段和自私的那种人格。

***BQ1. 你认为WSJ的报道内容“可能”真实还是“肯定”真实？     如果只是可能，这个猜测是否可支持你做出断言？    如果你认为肯定真实，你用什么证明？

【 在 jordy 的大作中提到: 】
: A. 关于”应当”的法律涵义
: 你的狡辩术就是不停的"转进"，当你的错误被指出后你就以提出其它问题来转移焦点但就是不认错。
: 关于"应当"在法律条文中的理解，我们最初的争论是什么？我说"应当"在法律条文里就是"必须"的意思，你说是"尽量"的意思。你看看法工委技术规范第14条第一句原文："应当”与“必须”的含义没有实质区别。(请注意这句话里没有"一般"两个字)。是不是对错已分？你如果是个体面人是不是应该认错了？
: ...................
--
FROM 125.33.207.*