赋分制瞎扯淡，这跟以前标准分有本质区别吗？以前标准分还至少把150分拉开到900分的尺度上衡量，貌似更科学。后来为啥又全改回原始分数了？赋分制下导致报考某校某专业的甲乙二生，由于甲物化生排名次于乙史地政排名，而录乙不录甲有什么道理可言？这是学田忌赛马学偏了吧。赋分制的前提应该是大家所有科目都学都考，比如可在高中合格考中拿到赋分，高考只考作文和逻辑，一篇策论定天下。照我看，首先应该把英语科改成赋分制，而且尺度要粗，比如前50%赋100分。
【 在 redapron 的大作中提到: 】
: 据说图上是2020年北京高考化学赋分。95-85，92直接被削到76了。
: 命题简单没区分度，手动给分差，对学得深，能驾驭难题的学生就是噩梦，错个选择就一败涂地了。
: 很担心今年的生物和化学又是这么坑。
--
FROM 49.5.217.*

嗯，我不能同意你更多！
【 在 wonder 的大作中提到: 】
: “赋分制下导致报考某校某专业的甲乙二生，由于甲物化生排名次于乙史地政排名，而录乙不录甲有什么道理可言？”
: 那反过来，由于乙史地政排名次于甲物化生排名，而录甲不录乙有什么道理可言？
:
--
FROM 49.5.217.*

国之重器，如同儿戏！不否认赋分制有一定意义，但实在过于简单粗暴。不但没有很好的解决不同科目不同难度分数简单累加的弊端，还破坏了最基本的竞技准则：选手都没参加，排的毛意义？不光高考赋分制有这个问题，但凡多科性考试累加成绩都有此弊。究其原因还是不肯承认学科之间存在差异，甚至重要性也有所不同。现行高考赋分制还一个大问题，明明是各科分数是排名分，在录取时还要加在一起再大排名一次。今天计算技术这么发达，完全可以在录取时按各单科排名进行。比如某专业偏重历史科，就可以录取时先按历史科的排名录，分数相同再比化学科的排名。而化工专业则相反，先按化学排名录取，分数相同的再比物理，物理相同再比地理，如此等等。这才不失为赋分制初衷。
【 在 Simu1ink 的大作中提到: 】
: 本质上还是原始分不符合正态分布
: 赋分即有可能导致相同科目的考生位次颠倒，如
: A 化学 92 生物 96
: ...................
--
FROM 49.5.217.*

我都懒得跟你掰扯。我就问你不同科目的分数加在一起的道理是什么？长跑100分跟画画100分能加在一起？这个问题从来就就没得到过很好的解决。历史上为什么要分科取士？拉弓分数跟八股文分数加一起，选一个文弱书生做武状元？赋分制显然是迈出了积极的一步，只不过现行赋分制更扯淡罢了。合理的做法就是承认学科重要性的差异，分科赋分排序。比如核物理专业更看重物理科成绩，那就先按物理科目成绩排序，考古专业更看重历史，则先按历史成绩排序。这样做有什么问题吗？
【 在 tiwa 的大作中提到: 】
: 你这不废话么？我分高不录取，反倒录取你分低的？问题少了？！一个是考试公平性，一个是录取公平性，都不是一个事。再说，你这和赋分有毛的关系？按你的赋分方法，啥都解决不了。还连学生综合成绩，都体现不了。
--
修改:tsuld FROM 49.5.217.*
FROM 49.5.217.*

就此打住，我看下一步你该骂街了！灌个水而已，别那么情绪化。什么叫东拉西扯？什么叫吃瓜不嫌事大？
【 在 tiwa 的大作中提到: 】
: 你别东拉西扯了！！！考生考所有科目？是你说的吗？！！
: 合计，你要所有科目都考，然后招生又要细分类别。你这真是吃个瓜不嫌事大！！
--
FROM 49.5.217.*