- 主题:命题简单的时候，赋分制是优秀生的大坑
考试总有偶然性，赋分制放大了偶然性的影响
【 在 lixianghui 的大作中提到: 】
: 不细心的学霸不是学霸
:
: 这要是题目简单，就是比细心，学霸只要错一道选择题，可能就被别人拉下10分，容错率太低了
: ...................
--
FROM 112.111.184.*
假设： 人大附清北附101等强校都报物化生，其他弱校都报考历史地理政治，那么弱校总体排名矮子里拔将军出来的赋分和前面几个是一样的，甚至于更高，因为后者基数大，后者的第100名赋分肯定比前者的第100名赋分要高很多
这里不考虑专业对选科的要求
【 在 W760 的大作中提到: 】
: 报考人数少怎么会内卷严重？人少不是相反啊
--
修改:muma007 FROM 124.64.18.*
FROM 124.64.18.*
就像乒乓球的21分改11分制？
【 在 czlinpt 的大作中提到: 】
考试总有偶然性，赋分制放大了偶然性的影响
【 在 lixianghui 的大作中提到: 】
: 不细心的学霸不是学霸
:
: 这要是题目简单，就是比细心，学霸只要错一道选择题，可能就被别人拉下10分，容错率太低了
: ...................
--
FROM 211.143.51.*
这个观点新颖，那同样在学科评估中，专业开设学校少的A+是不是专业开设学校开设多的A难呢
【 在 ld2020 的大作中提到: 】
: 100个人前1%和10000个人前1%哪个更容易？再考虑这两种情况下头部竞赛生的绝对数量是差不多的，比如各有10名。
--
FROM 103.235.151.*
哦，明白了
这个规则比当年文理分科裸分录取复杂多了
还引入了考生之间的博弈
得琢磨一下才能说好坏
但根据奥卡姆剃刀来说，越复杂的规则问题越大
【 在 WaterCube 的大作中提到: 】
: 因为选科啊，为了不同科目之间能比较吧。
: 比如你选了物化生，我选了史地政，如果今年物化生的题特别简单，那选了史地政的学
: 生就亏大了。
: ...................
--
FROM 221.220.63.*
很有可能，我做我家娃的每日一练也有错的时候
我觉得就此推断出她数学能力比我强，是不合适的。
【 在 WaterCube 的大作中提到: 】
: 你做100以内加减法，会得不了满分吗？
:
--
FROM 112.97.80.*
对差生呢？
【 在 redapron 的大作中提到: 】
: 据说图上是2020年北京高考化学赋分。95-85，92直接被削到76了。
: 命题简单没区分度，手动给分差，对学得深，能驾驭难题的学生就是噩梦，错个选择就一败涂地了。
: 很担心今年的生物和化学又是这么坑。
--
FROM 39.155.178.*
没有任何好处，
是搞了选科后被迫的，否则不同选科
的考生分数没法比较。
其实就是一种瞎鸡巴改革。
文理分科就是很科学的。
【 在 groupants 的大作中提到: 】
: 地老不懂什么是赋分制
: 谁能解释一下数学原理和有什么好处
: 比以前的百分制或者150分制有什么优点
: ...................
--
FROM 223.104.39.*
赋分制是近年最可笑、最傻*的模型
会导致严重的评分扭曲
是“数据造假”在高考统计中的具体应用
【 在 redapron 的大作中提到: 】
: 据说图上是2020年北京高考化学赋分。95-85，92直接被削到76了。
: 命题简单没区分度，手动给分差，对学得深，能驾驭难题的学生就是噩梦，错个选择就一败涂地了。
: 很担心今年的生物和化学又是这么坑。
--
FROM 159.226.100.*
赋分制的扭曲，具有迷惑性
其实，导致出题事故的概率成级数放大
【 在 Giwatron 的大作中提到: 】
: 哦，明白了
: 这个规则比当年文理分科裸分录取复杂多了
: 还引入了考生之间的博弈
: ...................
--
FROM 159.226.100.*