从技术角度来讲可行，不代表是最优方案。一个显然的技术问题是日本已经穷尽其他可能的选项了吗？就拿存罐的方式举例，存罐后遇到地震的风险显然比排放到海里小，之所以没选这个纯粹是东电不想花钱，是经济问题而不是技术问题。

美国这次支持日本，有他的利益考量，但可以肯定不是纯技术角度的。真说欧美的声音，已经有欧美专家站出来反对了。而且一个值得玩味的现象就是桑伯格等主打环保的公众人物大多失声，这些最关注环保的人为什么不说话？

在程序上日本的方案也是不合理的，没争得中韩等邻国认可就排放显然有失公德。太平洋只是美日两家的？你随便往楼道扔垃圾，邻居会怎么想？

日本的方案从技术上不是最优解，更不是唯一解，程序上不合理。更别说福岛事故体现出的日本人的“责任心”了……

【 在 tinylove 的大作中提到: 】
: 我没说总干事是核专家啊。我是说他的发言代表IAEA并且是基于这个去年的评估报告的，这也是为什么日本这周才公布，且欧美并没有什么反对声，因为报告已经出来一年了。仅从程序和技术可行性来看日本的方案没什么问题。
: 我支持质疑，但不是伪科学的质疑，例如国内很多自媒体和官方媒体简单混淆冷却水、核废水和核废水处理水。要注意根据IAEA标准在排海前核废水要处理到和冷却水标准一样甚至更严格的水平。或者仅凭脑洞就质疑为什么不多修储水罐、为什么不喝，不灌溉。花时间把评估报告仔细读一遍，用科学的有逻辑的思考去质疑。
: 我也支持更多人去反对，并不是因为这个排放方案在科学上不可行，而是这些反对声会转变为对东京电力和日本政府的压力从而加强监管。
: ...................
--
FROM 124.126.183.*