- 主题:感觉增程式才是方向
虽然很多人觉得增程式没有技术含量，就挂了一个发电机
但是发电机没有太耦合的功能，比双擎那种又充电又驱动的更容易做到效率极致
整体省了个变速箱，电池稍微可以做大点
并不一定是技术复杂才是方向
--
FROM 222.190.7.*
增程会拿充电场景过这个的
【 在 qzzidane 的大作中提到: 】
: 工信部要求2025年百公里油耗4L，以增程这种80%的能源发动机到电池的能源转换率，是没法达到这个指标的，所以油混和增程都是注定要被淘汰的技术，插混是未来的主流。
--
FROM 222.190.7.*
我知道，我的观点是增程式结构简单，以后把某个点做到极致更容易
如高速，现在油电-电驱的结构比不过油驱变速箱
但是油机结构简单，以后可能能把油电效率做的更高
但是双擎不大容易，因为双擎要兼顾充电和直驱
【 在 sdlk 的大作中提到: 】
: 增程最大的问题是跑高速不行，提速不如油车，比油车还费油；如果只是城市通勤，那就电车好了。DMI比增程更有前途
--
FROM 222.190.7.*
那不是电驱？
没变速箱的油驱？
【 在 snwofox303 的大作中提到: 】
: 问界m5开燃油模式，可以增程器直驱120时速然后还有余力给电池充电。怎么会亏电？一看你就是不懂仅凭自己想象在那瞎说
: 发自「今日水木 on BMH-AN10」
--
FROM 222.190.7.*
混动才是两头不靠，一边要充电，一边要驱动变速箱轮胎
增程式的优势就是做个牛逼的发电机，直驱电机，不要考虑油机驱动的问题
相对研究方向更极端，也更容易做到极致
【 在 crystalboy 的大作中提到: 】
: 这种两头不靠的，完全看不到未来
: 发自「今日水木 on iPhone 11」
--
FROM 222.190.7.*
我不是说增程技术含量更高，明显混动要直驱要充电，工作模式多了会更复杂
我意思是说增程式的优化方向更明确，可能更容易出成果
【 在 EmperorPiero 的大作中提到: 】
: 混动才是两头不靠，一边要充电，一边要驱动变速箱轮胎
: 增程式的优势就是做个牛逼的发电机，直驱电机，不要考虑油机驱动的问题
: 相对研究方向更极端，也更容易做到极致
: ...................
--
FROM 222.190.7.*
感觉混动这套，很符合日本人的性格，螺蛳壳里做道场，各种限制与约束，雕刻个精致的东西出来
增程式如果简化设计思路，重点在发电机电机直驱上，技术方向显得更大开大合
【 在 EmperorPiero 的大作中提到: 】
: 我不是说增程技术含量更高，明显混动要直驱要充电，工作模式多了会更复杂
: 我意思是说增程式的优化方向更明确，可能更容易出成果
--
FROM 222.190.7.*
能量损耗的方式就是无用运动和热损耗
机械系统的热损耗永远大于电子系统的
【 在 linyixiao 的大作中提到: 】
:
: 齿轮减速效率很难超过90%这种外行话就别插嘴说了。
:
: 没有什么不一定的，大道理懒得跟你说了，就说实际点的，比亚迪，长城，奇瑞，吉利，本田，他们的车完全可以处于增程工作模式下，难道没有比较过和直驱的差别？直驱不省油，搞直驱干什么？你用不一定理论给忍不住解释解释。
:
#发自zSMTH@M2011K2C
--
FROM 119.3.119.*
混动也有电池的，虽然小点，但是又多了变速箱
发动机也能复杂
【 在 AnguswOw 的大作中提到: 】
:
: 电池占重量。这模式就是脱裤子放屁，先天不足，能效天花板就比别人低一大截，做到极致也是矮子。
: 【 在 EmperorPiero 的大作中提到: 】
: : 虽然很多人觉得增程式没有技术含量，就挂了一个发电机
: : 但是发电机没有太耦合的功能，比双擎那种又充电又驱动的更容易做到效率极致
#发自zSMTH@M2011K2C
--
FROM 119.3.119.*
混动这套就是日本玩的，跟风日本而已
但是全球工业的航空航海，使用类似增程的架构才是主流
【 在 spare 的大作中提到: 】
:
: 众人皆醉，LZ与理想独醒
: 其他厂商都是傻子，全选了复杂度更高的方案
:
: 【 在 EmperorPiero 的大作中提到: 】
#发自zSMTH@M2011K2C
--
FROM 119.3.119.*