比如油车，因为机械设计就是人有最大控制权，而且技术上鉴定机构能理解，所以出了事故，厂商不用推诿，该质量责任就是质量责任，该人为责任就是人为。
特斯拉现在最大的问题是，为了有所谓卖点高科技，有电脑>人脑的控制权，所以出了事故当然必须自证清白。
有人在其他帖子里举了一个例子，人买了刀，不能说刀不受控制杀人所以不负责
这里有个和该事件不同的地方——刀没有人不会自己动
如果卖刀的人卖给别人一把会自己动的刀
那么如果刀自己动杀了人，难道买刀的要负责任？
--
FROM 114.228.211.*

这不就是特斯拉自己需要证明的地方么？

【 在 Elman 的大作中提到: 】
: 你理解错了，你可以认为CPU可以去刹车，但是你不能认为人刹车的时候CPU会干涉，这是错的。
--
FROM 114.228.211.*

“电控可以让刹车系统工作，而不会使刹车无效”
这句话你多读两遍，自己能回味出里面的逻辑矛盾吗？
既然电控和机械结构无关，那就应该和“能让刹车系统工作”都无关好不好？
如果无关，那应该是传统油车的双踏板结构对吧？

【 在 Elman 的大作中提到: 】
: 不需要证明，这是国标，所有车都符合。
: 刹车系统的纯机械结构始终存在，电控可以让它工作，但不会让你踩下去的刹车无效，够明白了吧？
--
FROM 114.228.211.*

有人把话题带偏了
我没说“设计理念”里面人刹车有绝对优先权与控制权
而是说，特斯拉“有能力”使人没有绝对优先权与控制权
是“不为”和“不能”的问题
所以我才说
特斯拉要自证清白，否则不能排除它有“为”的嫌疑


【 在 vta 的大作中提到: 】
: 别造谣了，刹车有绝对的优先权与控制权
: 而且特斯拉设计非常保守，如果检测到有障碍物，踩油门也有优先权，只是扭力降为1/3
: 有的车做的很激进，油门优先权不给司机，肆意剥夺人的踩油门操作刹停。不喷那些车却来喷更保守的特斯拉
: ...................
--
FROM 114.228.211.*

我没详细了解事件
我单从某些人说的单踏板模式分析而已
请审题清楚
我没说责任在特斯拉
而是说，特斯拉要自证清白，必须先证明自己没有“电脑大于人脑”的能力
因为只要一旦有能力，而裁判又只有生产商它自己
那就不能说责任在车主了
【 在 icebupt 的大作中提到: 】
:
: 请问你这个只有0和1的单踏板，跟特斯拉有关系吗？
: 还是你真的认为特斯拉就是单踏板0和1？
: ...................
--
FROM 114.228.211.*