- 主题:增程到底是不是落后技术
能更好满足用户需求的，就是更先进的。
先进或落后的唯一判定标准，是市场。
【 在 djkstra 的大作中提到: 】
: 技术落后是无疑的，但是比较符合现阶段消费者的需求
:
--
FROM 117.13.62.*
仰望弥补不了增程特定工况下油耗高的短板。
仰望用增程，只是因为用直驱控制四轮独立驱动的技术实现过于复杂和丑陋。其实按照这个逻辑，用直驱控制前后两轴独立驱动的车子，在技术实现方面也是复杂和丑陋的，所以四驱车完全可以不用直驱。直驱唯一可以合理实现的场景是廉价的前驱插混。
【 在 census 的大作中提到: 】
: 所以有了易四方和云辇的配合，就弥补了增程的哪些短板呢？求解惑
--
FROM 117.13.62.*
仰望弥补不了增程特定工况下油耗高的短板。
仰望用增程，只是因为用直驱控制四轮独立驱动的技术实现过于复杂和丑陋。其实按照这个逻辑，用直驱控制前后两轴独立驱动的车子，在技术实现方面也是复杂和丑陋的，所以四驱车完全没必要用直驱。直驱唯一可以相对合理实现的场景是廉价的前驱插混。
【 在 leyouyip 的大作中提到: 】
: 因为仰望U8用了增程，这个话题最近又热了，我的结论是：增程依然是落后技术，但同样的技术，在不同的应用场景中，产生的效果是具有天壤之别的！这时理想的拥趸们会骂，理想用了你就骂垃圾，而仰望用了你就舔，这是双标。我想解释下，仰望U8有易四方和云辇的加持，而理想有啥，就这么简单。反过来，如果没有易四方和云辇，直接用，不管BYD的粉丝有多少，我依然会骂垃圾！还有那个增程比插混平顺性好，我也不认同。唉，有些人就喜欢搞些看似有道理，又经不起推敲的话题。马上要挤地铁了，就不展开逼逼了。嗯，挤地铁还操开车人的心，有病（好了，我先替有些人骂下我自己）。
--
FROM 117.13.62.*
论结构复杂性，有直驱的插混更复杂，系统元素更多。
论电池重量，纯电一般更重。
论全使用场景下的能耗，增程平均下来比油车低很多。
以上事实，你否认不了。所以你对增程的攻击，完全不是基于理性的。
【 在 djkstra 的大作中提到: 】
: 背着两套系统到处跑，传动效率低油耗高，
: 技术的本质是用人类的智慧代替对自然界的损耗
:
--
FROM 117.13.62.*
脱离市场而谈民用技术的先进性，是别有用心的忽悠。
【 在 djkstra 的大作中提到: 】
: 你这就是纯扯淡了，技术是技术，市场是市场，两码的事情
:
--
FROM 117.13.62.*
“技术的本质是用人类的智慧代替对自然界的损耗”
这是谁告诉你的技术定义？
如果按照这个定义，人类整体退回刀耕火种的年代，对自然界的消耗最低，所以刀耕火种技术含量最高？呵呵，你偏执得已经开始胡说八道了。
【 在 djkstra 的大作中提到: 】
: 技术的本质是用人类的智慧代替对自然界的损耗，这话你听不懂么
: 你两套系统消耗的资源已经比油车多了啊，40多度电池消耗的资源
: 拿来补市区那点油耗差距足够了，何况你高速油耗比油车还高
: ...................
--
FROM 117.13.62.*
你可以这样理解：
为对于买纯电的人来说，纯电是最先进的技术，因为这类人基本不长途，所以纯电的补能短板对他们来说不致命。
对于买dmi的人，dmi最先进，因为他们愿意追求极致省油，而牺牲一部分驾乘体验和可靠性。
对于买理想的人，增程最先进，因为他们不在乎那一点儿告诉油耗的差异，同时希望享受全时的纯电驱动。
以上几种技术，各长版短板，没有绝对的先进落后之分。只有厘清一个客户的具体需求，才能判断哪个技术对他而言最适用，最适用的就是最先进的。
【 在 djkstra 的大作中提到: 】
: 你要说市场，新能源卖的最好的是纯电特斯拉和比亚迪dmi，而不是你理想，你想明白为什么没？
:
--
FROM 117.13.62.*
举报人身攻击@nolonger
【 在 BEO 的大作中提到: 】
: 开理想开的人都傻掉了，真可怜，哈哈
--
FROM 125.37.93.*
如果只靠话术，实际的产品力被言过其实地夸大了，购车者是会投诉和反噬的。但是你见过几个理想车主因为车子本身的问题投诉？
有一点儿清醒的现实感吗。理想成功的根本原因，在于能够很好的认知消费者的需求，并满足消费者的需求。这种全心全意服务消费者的精神，值得很多企业学习。办企业，不能只炒概念炒情怀，更不能画大饼圈钱，踏踏实实地服务终端消费者，才是正道。
【 在 leyouyip 的大作中提到: 】
: 不，这种话术出来的源头就在理想，懒得反驳了。理想这企业出了很多看似有道理的洗脑话术。
--
FROM 125.37.93.*