“哪里能买到时速115满载撞水泥墩之后能开车门的车？”
偷偷的变成了
“还是那个意思，没有车能在我前面说的那种事故下能保证你可以开门。”

【 在 buptsam 的大作中提到: 】
: 是啊 ，100公里时速跟一个有相对运动的车子撞了，而且对方车还有跟碰撞方向同向的惯性和位移空间卸力，然后能开门都可以狂吹了。 还是那个意思，没有车能在我前面说的那种事故下能保证你可以开门。
: 发自「今日水木 on iOS」
--
FROM 218.247.161.*

https://www.bilibili.com/video/BV1wf4y1V7RZ/?spm_id_from=333.788.recommend_more_video.3&vd_source=27011d52e41be2b108a7bb115fb6e80b

120公里碰撞测试，门能拉开吗？

【 在 buptsam 的大作中提到: 】
: 注意，满载，115，撞水泥墩的这仨条件，你这个符合吗？
: 这不是我自己一拍脑袋臆造。是前面有人提到的ID4在杭州收费站那次事故当时的实际复盘。它是拉满乘客和行李去接送机的网约车，撞的收费站水泥墩，相当于车辆单边吸收全部碰撞能量，有人说乘客即便当时清醒，也开不了门自救或者被其他人救。我只是借助碰撞测试标准简单算了下而已，如果你去查，就会发现，ID4车重2.1吨，满载2.4吨，时速115，撞水泥墩是为了强调单边吸能。就这么简单，你找吧。
: 发自「今日水木 on iOS」
--
FROM 218.247.161.*

真是恶心
自己说的原话，还怪我“断章取义”“过分解读”

“哪里能买到时速115满载撞水泥墩之后能开车门的车？”
偷偷的变成了
“还是那个意思，没有车能在我前面说的那种事故下能保证你可以开门。”


【 在 buptsam 的大作中提到: 】
: 你要非得这么说我也没辙，因为这就是我的本意。我原话是回复那条指责门打不开的评论，因为在我看来那种情况即使出现车门打不开这件事很正常，并没什么可指责的。你愿意怎么断章取义，不下文地过分解读之后立靶，是你的自由了。
--
FROM 218.247.161.*

“这就没道理了，撞车头关车门啥事？”

装车头和车门相关性高，但不是100%，你说成相关性100%，还有理了？

【 在 buptsam 的大作中提到: 】
: 好好好，你不恶心。 第一条对我那个的回复“这就没道理了，撞车头关车门啥事？”，我解释了。眼看这个靶子立不住，转而攻击我表述不严谨的一个概率问题找场子，连着几天费劲巴拉找例子，连英文的都找了，很费脑细胞和工夫吧，即便如此，看来看去你找的例子，没一个满足或者接近 满载，115，水泥墩的。雅阁那个撞收费站是入口没对准导致在倒流墩开了碰碰车，主要是吃重的是第二下的右前侧被撞击，然后真正吃到力度最大碰撞的右侧门打不开，左侧的能开不是很正常? 后面那个120的就更搞笑了，门是拉开的还是挤出来的咱都不论了，即便它要掉出来了，也没有拉门的画面啊，但凡有一个角被卷住你都拉不开，说我脑补数据，你脑补画面？
: 最后，你如果认为你手里的车能承受满载115km撞水泥墩还能徒手开门，也可以理解，毕竟到底对还是不对，每个人验证的机会只有一次。
--
FROM 218.247.161.*

你自己措辞改了，就说明你第一段话，自己都认为是错的，你还犟什么啊？
  
“哪里能买到时速115满载撞水泥墩之后能开车门的车？”
偷偷的变成了
“还是那个意思，没有车能在我前面说的那种事故下能保证你可以开门。”
  


【 在 buptsam 的大作中提到: 】
: 好好好，你不恶心。 第一条对我那个的回复“这就没道理了，撞车头关车门啥事？”，我解释了。眼看这个靶子立不住，转而攻击我表述不严谨的一个概率问题找场子，连着几天费劲巴拉找例子，连英文的都找了，很费脑细胞和工夫吧，即便如此，看来看去你找的例子，没一个满足或者接近 满载，115，水泥墩的。雅阁那个撞收费站是入口没对准导致在倒流墩开了碰碰车，主要是吃重的是第二下的右前侧被撞击，然后真正吃到力度最大碰撞的右侧门打不开，左侧的能开不是很正常? 后面那个120的就更搞笑了，门是拉开的还是挤出来的咱都不论了，即便它要掉出来了，也没有拉门的画面啊，但凡有一个角被卷住你都拉不开，说我脑补数据，你脑补画面？
: 最后，你如果认为你手里的车能承受满载115km撞水泥墩还能徒手开门，也可以理解，毕竟到底对还是不对，每个人验证的机会只有一次。
--
FROM 218.247.161.*