- 主题:小鹏把AEB仅仅归因于调节灵敏度要么是不懂技术，要么是故意避重
从社会整体的角度来讲，只要成功的案例远高于失败的案例，比如说10倍以上。那么它不仅可以接受，而且效果算非常好。
就象版上老有人说，自动驾驶出事故，厂家必须负责，码农替我坐牢。
但从社会整体来说，只要事故率低于人驾。码农不但不用坐牢，还应该受表彰。
至于事故的费用，保险会非常乐意赔的。
如果某个个体说，我水平高，我比机器更可靠，你选择不用也没问题啊。
【 在 scylla0512 的大作中提到: 】
: aeb相比辅助驾驶来说：刹车的优先级是远远高于油门的，相当于机器代替人去做决定，高于人去做刹车决定了。刹车有很多种情况， ...
--
FROM 223.167.122.*
统计啊。大数据啊。方法多的很。保险公司会算出一个合理的赔率的。
另外你说问界AEB很激烈，这个恕我不能赞同。
【 在 scylla0512 的大作中提到: 】
: 你说的是纯理性分析，如何评价成功的案例和失败的案例呢？自动驾驶的落地一直以来都不单纯是一个技术问题。现在华为大力宣传问界 ...
--
FROM 223.167.122.*
你这个人固执的很，我都说了出了事故，保险公司会乐意负责的（前提是事故率低于人驾）。你还在这里纠结算车主，还是算华为。当然是按交规来，谁违反交规算谁的。
费用保险来结。
【 在 scylla0512 的大作中提到: 】
: 你说的是纯理性分析，如何评价成功的案例和失败的案例呢？自动驾驶的落地一直以来都不单纯是一个技术问题。现在华为大力宣传问界 ...
--
FROM 223.167.122.*
不知道你说的哪个视频，但AEB也是在不断进化的，华为的AEB目前不仅仅是刹停，还包含安全条件允许下的避让，减速。绝非刹停一种。
如你说所隔了几米，AEB仍没介入，然后激烈刹停，很可能视频是加速的，几米的距离要想刹停，你算下车速是多少？
【 在 scylla0512 的大作中提到: 】
: 我说的激烈是指看过两个视频，隔了几米看到电动车在前面，但是aeb并没有介入，一直等到驾驶员没有反应，才激烈刹停！aeb和 ...
--
FROM 223.167.122.*
特斯拉的FSD不是在不断地推进吗？美国的全无人自动驾驶不也在试点运营吗？人类社会对新事物总要有个慢慢接受的过程，心理上和法律上。
人们总会对新事物有个聚焦。就象电池车自燃一样，阻挡了电池车的推广了吗？
【 在 PrimeTime 的大作中提到: 】
: 照你这么说L3早就实现了，特斯拉说他统计上出事故概率比人做司机降低了，然并卵自动驾驶的责任问题是个伦理问题，不是光看概率 ...
--
FROM 223.167.122.*
对的，后向AEB可以避开后向来车。
华为的问界在后方来车侵入车道时，在条件允许下，会自动避让。
网上有多个视频，一是后方两轮车。二是大嘴发的aeb安全实战27例中，至少1例
【 在 PrimeTime 的大作中提到: 】
: 其实也可以理解，因为真正L4实现后，不需要AEBAEB必须是人在开车状态去接管刹车，这个是过渡的featurebtw:& ...
--
FROM 223.167.122.*
有没有一种可能，人家的AEB确实远比普通驾驶员可靠？！
【 在 scylla0512 的大作中提到: 】
: 我说的是当前情况下，你以aeb比驾驶员可靠的前提去得出这些结论！现在讨论的是当前大肆宣传aeb的问题，尤其是高速aeb介 ...
--
FROM 223.167.122.*
对了，华的AEB启动后，如果驾驶员认为误触发，可以通过快踩油门或转动方向盘来终止制动。所以你说的刹车优先级远高于油门，在华为这里不存在。
这是华为AEB说明书上的介绍
【 在 scylla0512 的大作中提到: 】
: aeb相比辅助驾驶来说：刹车的优先级是远远高于油门的，相当于机器代替人去做决定，高于人去做刹车决定了。刹车有很多种情况， ...
--
FROM 223.167.122.*
你踩刹车，那它就不是误启动，其它的我不太清楚
【 在 dogmay 的大作中提到: 】
: 这个逻辑有些问题。aeb误启动的时候，司机踩的是刹车，这时候松刹车踩油门？如果ceb误启动的时候司机踩的是油门，这个时候 ...
--
FROM 223.167.122.*
对，网上有视频明确说，自已踩了刹车，AEB判断力度不够，继续下踩，最后避免了碰撞。
【 在 dogmay 的大作中提到: 】
: 这个问题就是司机踩了刹车了，为什么还要aeb启动踩刹车？ 是判断出司机的刹车力度不够？  ...
--
FROM 223.167.122.*