华为在搞端到端，投入特别大
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: L3是有条件自动驾驶，在明确可知的条件下要保证自动驾驶的安全性。
: 但端到端有一个根本的问题：不可解释。人们不知道它何时行何时不行，也许它开了50公里都很顺滑，看上去跟个老司机差不多。但突然就犯弱智错误了。所以，端到端的架构之下，没有厂商能定义明白有条件自动驾驶的前提条件到底是什么，呵呵。
--
FROM 223.104.41.*

现在主要是规则无法实现自动驾驶，按照特斯拉的说法之前FSD写规则实现写了20万行代码结果接管率很高，用了端到端接管率下来了也不用写那么多规则了。后面估计是端到端和规则都要上，只是如何调和的关系，但实现在任意场合绝对的自动驾驶永远是不可能的。

【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: L3是有条件自动驾驶，在明确可知的条件下要保证自动驾驶的安全性。但端到端有一个根本的问题：不可解释。人们不知道它何时行何时不行，也许它开了50公里都很顺滑，看上去跟个老司机差不多。但突然就犯弱智错误了...

- 来自 水木说
--
FROM 223.104.87.*

搜索了下还真是，看介绍这个测试的要全面，不像用户测试的场景要简单些

【 在 qtpr 的大作中提到: 】
:昨天我贴了独立机构对于fsd v12.5.1和v12.5.3的测评，平均没13英里需要人工接管的水平，呵呵

- 来自 水木社区APP v3.5.7
--
FROM 223.104.41.*

可不可解释其实不重要，人脑也不可解释。
重要的是概率，当概率低于人开的时候，无论是厂家还是保险公司能给赔付，这个事情就成了，而不是非要百分之百，只要万无一失，十万无一失就可以了。
对个人，任何时候都有胆大的也有胆小的，我有个同事，就不敢坐飞机。看大家的风险偏好，自主选择。

【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: L3是有条件自动驾驶，在明确可知的条件下要保证自动驾驶的安全性。
: 但端到端有一个根本的问题：不可解释。人们不知道它何时行何时不行，也许它开了50公里都很顺滑，看上去跟个老司机差不多。但突然就犯弱智错误了。所以，端到端的架构之下，没有厂商能定义明白有条件自动驾驶的前提条件到底是什么，呵呵。
--
FROM 58.49.74.*

不敢坐飞机是心理问题，不是风险偏好问题。
不可解释就注定了端到端事故会超过人开的概率。人脑都是可以解释的。所以我们老说存在即合理。
【 在 bxdx 的大作中提到: 】
: 可不可解释其实不重要，人脑也不可解释。
: 重要的是概率，当概率低于人开的时候，无论是厂家还是保险公司能给赔付，这个事情就成了，而不是非要百分之百，只要万无一失，十万无一失就可以了。
: 对个人，任何时候都有胆大的也有胆小的，我有个同事，就不敢坐飞机。看大家的风险偏好，自主选择。
: ...................
--
FROM 114.242.9.*