其他车的车主估计都不怎么使用L2吧，特斯拉的车主L2用得多，尤其老外甚至在驾驶室铺被子睡觉。。。。

【 在 corcovita (corcovita) 的大作中提到: 】
: EAP不就是AP+NOA？跟另外一个帖子说的一样，特斯拉的AP相对好用，因为含在车价里让大家觉得很值。同时特斯拉车主太过信任AP，出的事故也就最多，虽然最后都是车主使用不当，可其他车却很少看到因为L2使用不当而出各种奇葩事故的。
: NGP的进步非常明显，不管现在有没有用，这体现的是技术水平，当初特斯拉不就是靠FSD这个卖点翻身的吗？
--
FROM 223.21.197.*

特斯拉在国内不可能有高精地图
通过传感器搜集高精地图也比较扯，那得多大的数据上传量？

尤其是地图有用就得有完整性，你开一段路，30公里有高精地图，30公里没高精地图，零零碎碎的那还不如不依赖地图，否则带来的问题更大。

【 在 corcovita (corcovita) 的大作中提到: 】
: 因为对高精度地图的定义不一致，所以没说绝对。特斯拉通过传感器收集的数据构建自己的“地图”是没疑问的。
--
FROM 223.21.197.*

那识别摄像头标志牌什么的，对于特斯拉来说确实技术上不见得比识别前车意图难多少，所以马斯克甚至放话说今年底FSD就能做到L5

但对于新势力车企来说，还是得从视觉识别开始完整的建一个系统起来，因为它们识别前车动作是靠雷达而不是靠摄像头。换句话说，它们要想实现红绿灯和标志牌的识别，在“识别前车动作”上的技术储备是帮不上忙的，不是同一个体系。因此对它们来说，不存在你说的“技术上讲，并不比识别前车动作难多少”的事情。

另外，国内车企似乎目前也没有针对红绿灯的什么智能驾驶的研究计划吧？如果连这方面计划都没有，就更不用提什么难不难，难多少的问题了。好歹得先上ppt再来说这个事

【 在 corcovita (corcovita) 的大作中提到: 】
: 42号车库进行比较的三家里只有特斯拉是纯视觉方案。视觉和地图不是互斥关系，用了高精地图的并没有抛弃视觉。
--
FROM 223.21.197.*

智能驾驶这部分，个人觉得，数据量可以说就是智能驾驶的基础设施

从这个角度来说，可能过去这几年包括今年，大概是其他车企和特斯拉之间在智能驾驶上实力最接近的阶段。
再往后，特斯拉的数据优势会越来越大，尤其红绿灯和标志牌识别的FSD正式更新之后。它不需要硬件更新，所有现存的特斯拉旧车直接就可以使用新一代智能驾驶并且继续提供数据

其他车企要识别红绿灯和标志牌，还得等PPT车真的量产，并且成规模的销售出去之后才有希望完善这个层面上的智能驾驶系统，即便这样，这个“成规模”的量比起存量的各种新旧特斯拉车来说也只是个零头。

我只能说，数据角度，其他车企与特斯拉之间的差距目前看只会越来越大。马斯克的思路从一开始就是从非常长远的角度进行准备的，整个框架体系的设计不是为了满足当前这几年的现实需求，而是奔着普通人觉得是很遥远的目标去的，这种思路，结局就是要么太难最后难产胎死腹中，要么就是熬过最难的阶段之后，框架上的前瞻优势会越来越大。

类似的就好比spaceX的造火箭的思路，猎鹰9相当于最常用的商业发射的火箭型号（覆盖我们的长二，长三，长四，长七的市场），然后由于整个框架的前瞻性，他很容易就基于猎鹰9而弄出重型运载火箭猎鹰重型（对应长征五号的市场），几乎就跟搭积木一样。也搞出了火箭回收，而且回收成功之后，很快就实现了95%以上的回收成功率。而我国从长二长三到长征五号搞了多少年呢？长五成功率，性能，以及性价比还低于猎鹰重型。这就是框架上的先进带来的加速度优势。

马斯克这个人绝对是个天才工程师。可以说是很可怕了。他的计划只要初生阶段熬过去了，没有早期夭折，那么接下去他的体系优势就不是别人能比的了。超级工厂，车型少，然后大量的通用零件（像不像猎鹰9和猎鹰重型？），新旧车完全通用的智能驾驶系统，一开始就使用最可能实现L5的视觉方案，，，

而国内车企，或者说全世界绝大多数企业，目标只是“造出一个在当前或者未来两三年内能够卖得好”的产品。不能说这是错的思路，因为马斯克那种思路，有非常大的可能性就步子太大扯着蛋了。但spaceX和特斯拉可以说都已经度过了各自最困难的阶段，spaceX已经在吊打全世界，特斯拉即将吊打全世界了。


【 在 corcovita (corcovita) 的大作中提到: 】
: 那个我也看过，但当时小鹏的NGP还在测试阶段。42号刚测的这个是发布的正式版。
: 特斯拉的强大在于足够大的销量带来的足够多的数据，缺点是没有高精地图。国内厂商没有足够的数据，但可以辅助高精地图。目前各家选择都是综合实际情况做出的选择。方案没有孰优孰劣之分，对于用户而言，就是看谁更可靠更好用了。
--
修改:silenlight FROM 223.21.197.*
FROM 223.21.197.*

提nasa技术积累没什么意思，因为spaceX上创新的几个核心东西都不是nasa提供的。
要说火箭上的技术积累，nasa也没有比国内航天院强多少。你让国内支持出一个spaceX出来看看。

数据积累方面，除非国家禁用特斯拉，否则国内厂家相比特斯拉之间的数量级差距是摆在那的。蔚来的换电模式也还会限制它的车型设计呢。
我说这些，是说特斯拉和spaceX类似，都是一开始就有一个大的框架上的体系，不是说单一的某个环节有什么绝对优势，而是这个体系一开始就给未来的设计，下一阶段的研发以及低成本量产都预留了空间。甚至包括营销模式都是这个体系的一部分。特斯拉和spaceX在设计上有大量的类似思路，那么为什么不能提呢？比如猎鹰系列大量通用零件，跟model3和modely有75%以上通用零件，比如猎鹰的箭体大量采用3d打印和一体成型，跟model3/y的车架采用一体成型七八十个零件变成一个零件。猎鹰只设计很少的款式（且重型是基于猎鹰9），跟特斯拉只设计很少的车型（且model y可以说就是基于model 3）。可以说这些都是同一个思维模式。而这种思维模式在初期阶段熬过去之后，带来的研发和成本上的优势，会越来越大。


【 在 corcovita (corcovita) 的大作中提到: 】
: 你神话马斯克了，从特斯拉转进到SpaceX就是粉丝心态了，没有NASA的技术积累和支持，SpaceX也没法成功。
: 另外，不要小瞧国内的数据积累，蔚来去年公布的数据，NP的使用也超过10亿公里了。NOP在目前平台有限的算力上能达到这个效果还是可圈可点的，明年新的硬件平台上线后再PK。反之，特斯拉还没有进一步硬件升级计划，在目前的芯片上，识别红绿灯在国内充其量只是个玩具功能
--
修改:silenlight FROM 223.21.197.*
FROM 223.21.197.*