假设一辆蔚来12年报废（或是10年或是15年，只要是比较长的一个年份，具体数字不重要）
即使算上金钱的时间价值，baas也比一次性买断的总成本要高得多（980/月/70000元，合年息16.8%）
那么多出来的成本必然是所有车主分摊了
如果首任车主一直开到报废，那么肯定是大亏特亏（宣传baas者也不得不承认这一点）
根据宣传所说，如果首任车主三四年就卖，那么他比买断合算；
baas车的全寿命周期的高成本不会因为转手就变低，因此二任三任直到最后一任车主他们要一起承担这多出来的成本（因为按宣传所述，首任车主没有多花成本甚至还节约了费用）
那么二任为什么要选择买baas的二手车而不买全寿命成本更低的买断型二手车呢？
如果二任是个理性人，他必然会对首任车主压价（否则他就得找到一个同样不理性的三任来接手这个高成本），三任更迫切，因为随着车越来越旧，越来越难找到一个冤大头来接手了

综上所述，如果几年后多数人是理性的，那么二任必然会把baas的车压价到后续成本和买断车基本相同的水平（换句话说，baas车高出来的成本完全由首任车主承担了）；如果还是有很多人看不清这一事实，那么每任车主都会分担一些。
--
FROM 116.233.168.*

Baas相当于永续债 实际利率惊人
【 在 tedxyz 的大作中提到: 】
: 假设一辆蔚来12年报废（或是10年或是15年，只要是比较长的一个年份，具体数字不重要）  
: 即使算上金钱的时间价值，baas也比一次性买断的总成本要高得多（980/月/70000元，合年息16.8%）  
: 那么多出来的成本必然是所有车主分摊了  
: 如果首任车主一直开到报废，那么肯定是大亏
: ..................

发自「今日水木 on iPhone 13 Pro」
--
FROM 120.245.22.*

是这个理，只要一辆车全寿命成本是高的，无论你是第一任还是最后一任车主，都会需要承担相应的成本，对第一任车主来说，baas成本会体现在你卖二手车的价格上，后面接手的车主成本则会体现在日常用车baas费用上
【 在 tedxyz 的大作中提到: 】
: 假设一辆蔚来12年报废（或是10年或是15年，只要是比较长的一个年份，具体数字不重要）
: 即使算上金钱的时间价值，baas也比一次性买断的总成本要高得多（980/月/70000元，合年息16.8%）
: 那么多出来的成本必然是所有车主分摊了
: ...................
--
FROM 117.136.0.*

用户真要是有35万就不会选baas了，baas最大的用途就是在宣传时把ES6和ET5的“车”价打到30万以下。这是个比较缺德的宣传方式，赚低预算用户的钱，包装成一个省钱的逻辑，然后这个逻辑只有在快速换车的模式下才能成立，但闭口不谈快速换车有多费钱。
【 在 wsnsw 的大作中提到: 】
: 你的分析论据有一个假设，就是觉得理性的人不会选择BaaS，问题你的目的就是为了证明这个假设，属于车轱辘自证，可信度一点不高，不如我来给你修正一下：  
: 能承担35万总价朝上的人，对月供多980不太敏感，五年后二手车15万，买15万车的人可能没舍得这么花钱倒是真的。  
: 所以不是理性不理性，是
: ..................

发自「今日水木 on Mate 40 Pro」
--
FROM 111.194.218.*

真要有还得买房啊，钱都是信用消费
【 在 Svensson 的大作中提到: 】
: 用户真要是有35万就不会选baas了，baas最大的用途就是在宣传时把ES6和ET5的“车”价打到30万以下。这是个比较缺德的宣传方式，赚低预算用户的钱，包装成一个省钱的逻辑，然后这个逻辑只有在快速换车的模式下才能成立，但闭口不谈快速换车有多费钱。
: 发自「今日水木 on Mate 40 Pro」
--
FROM 49.66.175.*