☆─────────────────────────────────────☆
qtpr (Transcendence constitutes selfhood.) 于 (Sun Sep 24 21:03:32 2023) 提到:
吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于是欺人之谈。但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
所以，“自动驾驶系统”只要不能自负全责，就属于过度宣传。在可以预见的未来，“自动驾驶”的意义只在于缓解驾驶疲劳（如L2系统所能做的那样），让驾驶员的手脚没那么累。但不可能真正解放驾驶员。
有 9 位用户评价了这篇文章：
[ ] shiwen66: 认知太原始了，不要忽略保险的作用。走路也给不了你100%安全
[ ] orbpig: 就和有的产品经理一样，这个不百分之百没bug，就别给我上线
[-5] Ging: 汽车刚出来时的红旗法案，你和当时人的想法一样静止看问题
[-5] tulipandsnow: 好像你自己开车永远不会出事？
[ ] weboo: 只要剩下比例降低到的保险能覆盖就ok了。。
[-5] wallacegui: 你适合步行
[-5] migbook: 比人强点就行
[+5] gjgcsc:
[-5] cnlisy90: 10年前的论调。。
☆─────────────────────────────────────☆
coohonline (coohonline) 于 (Sun Sep 24 21:23:55 2023) 提到:
你要看这种介入是碰到危险时需要介入，还是碰到它处理不了，但对驾驶者并不会造成伤害的情况。
到目前为止，我看到问界智驾需要人介入的情况并不是遇到危险。
相反，它让人无数次避过危险，有些甚至是老司机也很难处理的危险，比如我在本版发的“一个雨夜，对向大灯”，一辆只有靠近才被发现停在路侧的自行车，但智驾非常平滑地避开了。
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶 ...
☆─────────────────────────────────────☆
iGeek (iGeek) 于 (Sun Sep 24 21:44:39 2023) 提到:
1. 人开车也不是100%没问题。
2. 你不用不代表别人不用，而且也不需要所有人都用。只要部分使用自动驾驶的车数据就足够把自动驾驶训练的越来越好
3. 当自动驾驶比人安全10倍时，那些不用的人也会转变，最终全面普及开来。
☆─────────────────────────────────────☆
coohonline (coohonline) 于 (Sun Sep 24 21:58:26 2023) 提到:
再把这个链接给你看看，我当时因为买赛力斯股票，专门去B站搜它负面新闻搜到的，看了这个链接之后，我毫不犹豫地加仓赛力斯。
谁不想买个开起来省心的车？
【华为车撞人！雨天远光，导致问界m5智驾版躲闪不及-哔哩哔哩】
https://b23.tv/bjoj8Vz 【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶 ...
☆─────────────────────────────────────☆
walkslowly (枫林) 于 (Sun Sep 24 22:06:51 2023) 提到:
其实你低谷了人的正确率，高估了机器的正确率。
【 在 iGeek (iGeek) 的大作中提到: 】
: 1. 人开车也不是100%没问题。
: 2. 你不用不代表别人不用，而且也不需要所有人都用。只要部分使用自动驾驶的车数据就足够把自动驾驶训练的越来越好
: 3. 当自动驾驶比人安全10倍时，就会全面普及开来。
:
☆─────────────────────────────────────☆
skyfromheart (skyheart) 于 (Sun Sep 24 22:13:11 2023) 提到:
人不是100%没问题没错，但是人犯错了责任自负，如果车犯错了呢？怎么区分责任？如果涉嫌交通肇事罪，谁去坐这个牢？
【 在 iGeek 的大作中提到: 】
: 1. 人开车也不是100%没问题。
: 2. 你不用不代表别人不用，而且也不需要所有人都用。只要部分使用自动驾驶的车数据就足够把自动驾驶训练的越来越好
: 3. 当自动驾驶比人安全10倍时，就会全面普及开来。
: ...................
--来自微微水木3.5.14
☆─────────────────────────────────────☆
iGeek (iGeek) 于 (Sun Sep 24 22:23:47 2023) 提到:
技术上是定责是没什么难度的，做一个类似飞机黑匣子就行，该谁负责就谁负责
【 在 skyfromheart 的大作中提到: 】
: 人不是100%没问题没错，但是人犯错了责任自负，如果车犯错了呢？怎么区分责任？如果涉嫌交通肇事罪，谁去坐这个牢？
☆─────────────────────────────────────☆
skyfromheart (skyheart) 于 (Sun Sep 24 22:35:14 2023) 提到:
你告诉我这车99%不需要人介入，我怎么知道那1%什么时候到来？如果是千钧一发的时候呢？那我是不是得一直等第二只鞋子扔下来？那个煎熬还不如你告诉我这车一直需要你监管
【 在 iGeek 的大作中提到: 】
: 技术上是定责是没什么难度的，做一个类似飞机黑匣子就行，该谁负责就谁负责
: 【 在 skyfromheart 的大作中提到: 】
: : 人不是100%没问题没错，但是人犯错了责任自负，如果车犯错了呢？怎么区分责任？如果涉嫌交通肇事罪，谁去坐这个牢？
: ...................
--来自微微水木3.5.14
☆─────────────────────────────────────☆
Vas (Vas) 于 (Sun Sep 24 23:30:53 2023) 提到:
看问题不能这么狭隘，要从整个社会的角度去看。而且人的驾驶安全性，在可见的未来也不会有多大提高，但是车子自动驾驶的安全性会越来越高，远远超过人。如果未来自动驾驶的安全性，比人高几个数量级，为啥不好。人非要把自己限定在你说的这种条条框框里？
再说，没有自动驾驶，现在也有辅助驾驶，自适应巡航，这些，不也是出了事故，人自己负责？
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 skyfromheart 的大作中提到: 】
: 人不是100%没问题没错，但是人犯错了责任自负，如果车犯错了呢？怎么区分责任？如果涉嫌交通肇事罪，谁去坐这个牢？
☆─────────────────────────────────────☆
tricky61 (tricky61) 于 (Sun Sep 24 23:49:09 2023) 提到:
这不是狭隘，这是自动驾驶合法上路必须回答的一个问题
你说了这么多，并没有回答这个问题
辅助驾驶和自动驾驶可不一样，如果车主同意 使用自动驾驶出现任何事故，都由车主负责，那就容易多了，但是如果你是车主，在每次使用自动驾驶前，让你签这个协议 你会签吗？如果是厂家负责，你觉得厂家会同意吗？这跟交通事故的责任划分可不一样
【 在 Vas 的大作中提到: 】
: 看问题不能这么狭隘，要从整个社会的角度去看。而且人的驾驶安全性，在可见的未来也不会有多大提高，但是车子自动驾驶的安全性会越来越高，远远超过人。如果未来自动驾驶的安全性，比人高几个数量级，为啥不好。人非要把自己限定在你说的这种条条框框里？
: 再说，没有自动驾驶，现在也有辅助驾驶，自适应巡航，这些，不也是出了事故，人自己负责？
: - 来自 水木社区APP v3.5.7
☆─────────────────────────────────────☆
skyfromheart (skyheart) 于 (Sun Sep 24 23:55:20 2023) 提到:
甩锅是人的本能，特别出了恶性事故面临巨额赔偿或者牢狱之灾时，自动驾驶如果做不到100%可靠，就给了人甩锅的理由，而人自己开时出了事故，没得说，自己承担一切。
【 在 Vas 的大作中提到: 】
: 看问题不能这么狭隘，要从整个社会的角度去看。而且人的驾驶安全性，在可见的未来也不会有多大提高，但是车子自动驾驶的安全性会越来越高，远远超过人。如果未来自动驾驶的安全性，比人高几个数量级，为啥不好。人非要把自己限定在你说的这种条条框框里？
:
: 再说，没有自动驾驶，现在也有辅助驾驶，自适应巡航，这些，不也是出了事故，人自己负责？
: ...................
--来自微微水木3.5.14
☆─────────────────────────────────────☆
iGeek (iGeek) 于 (Mon Sep 25 00:47:00 2023) 提到:
你怕可以不用啊。但总有很多人不担心的
【 在 skyfromheart 的大作中提到: 】
: 你告诉我这车99%不需要人介入，我怎么知道那1%什么时候到来？如果是千钧一发的时候呢？那我是不是得一直等第二只鞋子扔下来？那个煎熬还不如你告诉我这车一直需要你监管
☆─────────────────────────────────────☆
Oceanian (loser all my life) 于 (Mon Sep 25 02:01:46 2023) 提到:
这和正确率没有一毛钱关系
现在司机撞死人要承担全部刑事责任民事责任
只要法律允许把自动驾驶软件和它背后的公司作为法律主体，彻底排除司机的刑事责任+民事连带责任，自动驾驶转眼就会普及。
反之只要自动驾驶还在自称辅助驾驶拿司机当挡箭牌，那么自动驾驶就没有太多价值。
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于没任何用。
: 但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
☆─────────────────────────────────────☆
ysd (坚持到底) 于 (Mon Sep 25 06:38:51 2023) 提到:
最后把码农都抓进去了，谁来干活啊
【 在 Oceanian 的大作中提到: 】
: 这和正确率没有一毛钱关系
:
: 现在司机撞死人要承担全部刑事责任民事责任
: ...................
--来自微水木3.5.10
☆─────────────────────────────────────☆
coohonline (coohonline) 于 (Mon Sep 25 07:17:21 2023) 提到:
别扯了，只要车还存在方向盘，刹车，油车。厂家就不可能去担责！自动驾驶是可以关闭的。群众中坏人也不少。出了事故，这个扯皮是扯不清的。
【 在 Oceanian 的大作中提到: 】
: 这和正确率没有一毛钱关系现在司机撞死人要承担全部刑事责任民事责任只要法律允许把自动驾驶软件和它背后的公司作为法律主体，彻 ...
☆─────────────────────────────────────☆
ViniciusJR (维修师) 于 (Mon Sep 25 07:51:16 2023) 提到:
太迂腐了，低速拥堵路段的自动驾驶直接让驾驶的幸福感提升十倍
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于没任何用。
:
: 但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
: --
:
☆─────────────────────────────────────☆
dogxx (-_-|||) 于 (Mon Sep 25 08:02:39 2023) 提到:
完全赞同
而且我认为自动驾驶要想实现100%没问题 只有一种可能就是
完全取消人工驾驶 由机器之间实现交通调度
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于没任何用。
: 但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
☆─────────────────────────────────────☆
wsnsw (我是你是我) 于 (Mon Sep 25 08:26:23 2023) 提到:
你就是对自动驾驶的概念还没理解清楚。
你要是看过自动驾驶怎么分级的，就不至于有这么无知的观点。
------
0 级驾驶自动化（应急辅助）驾驶自动化系统不能持续执行动态驾驶任务中的车辆横向或纵向运动控制，但具备持续执行动态驾驶任务中的部分目标和事件探测与响应的能力。
1 级驾驶自动化（部分驾驶辅助）驾驶自动化系统在其设计运行条件内持续地执行动态驾驶任务中的车辆横向或纵向运动控制，且具备与所执行的车辆横向或纵向运动控制相适应的部分目标和事件探测与响应的能力。
2 级驾驶自动化（组合驾驶辅助）驾驶自动化系统在其设计运行条件内持续地执行动态驾驶任务中的车辆横向和纵向运动控制，且具备与所执行的车辆横向和纵向运动控制相适应的部分目标和事件探测与响应的能力。
3 级驾驶自动化（有条件自动驾驶）驾驶自动化系统在其设计运行条件内持续地执行全部动态驾驶任务。
4 级驾驶自动化（高度自动驾驶）驾驶自动化系统在其设计运行条件内持续地执行全部动态驾驶任务和执行动态驾驶任务接管。
5 级驾驶自动化（完全自动驾驶）驾驶自动化系统在任何可行驶条件下持续地执行全部动态驾驶任务和执行动态驾驶任务接管。
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于没任何用。
: 但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
☆─────────────────────────────────────☆
qtpr (Transcendence constitutes selfhood.) 于 (Mon Sep 25 08:31:19 2023) 提到:
这些文字游戏对消费者没意义。消费者关心的只有两点：能否始终保证我的安全；如果出事故谁承担责任。
不能始终保证安全，甚至出了事故需要消费者自己承担责任的“自动驾驶”，就是噱头，不会有多少消费者愿意为之买单。你们不信就试试。
【 在 wsnsw 的大作中提到: 】
: 你就是对自动驾驶的概念还没理解清楚。
: 你要是看过自动驾驶怎么分级的，就不至于有这么无知的观点。
☆─────────────────────────────────────☆
coohonline (coohonline) 于 (Mon Sep 25 08:45:44 2023) 提到:
等你能定标准的再来扯什么文字游戏不游戏吧。
刚在抖音看了一个AITO重庆主播直播智驾，从家到公司，0介入，12.9公里，60分钟，全程堵车。
这不是你说没意义就没意义的。
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 这些文字游戏对消费者没意义。消费者关心的只有两点：能否始终保证我的安全；如果出事故谁承担责任。不能始终保证安全，甚至出了 ...
☆─────────────────────────────────────☆
fangll (^_^) 于 (Mon Sep 25 08:50:22 2023) 提到:
类似人自己口算1000内加减法，有点错，慢也是容忍的。如果计算器算，那有错肯定不行，即使是比人算得快10000倍
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
:
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于没任何用。
:
: 但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
#发自zSMTH@ELZ-AN10
☆─────────────────────────────────────☆
qtpr (Transcendence constitutes selfhood.) 于 (Mon Sep 25 08:52:28 2023) 提到:
你确定计算器可能会错？呵呵
【 在 fangll 的大作中提到: 】
: 类似人自己口算1000内加减法，有点错，慢也是容忍的。如果计算器算，那有错肯定不行，即使是比人算得快10000倍
:
: #发自zSMTH@ELZ-AN10
☆─────────────────────────────────────☆
Vas (Vas) 于 (Mon Sep 25 08:53:46 2023) 提到:
不需要每次签啊，我申请使用FSD Beta时签过一次就够了，然后我天天开FSD一年多了。
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 tricky61 的大作中提到: 】
: 这不是狭隘，这是自动驾驶合法上路必须回答的一个问题
: 你说了这么多，并没有回答这个问题
: 辅助驾驶和自动驾驶可不一样，如果车主同意 使用自动驾驶出现任何事故，都由车主负责，那就容易多了，但是如果你是车主，在每次使用自动驾驶前，让你签这个协议 你会签吗？如果是厂家负责，你觉得厂家会同意吗？这跟交通事故的责任划分可不一样
☆─────────────────────────────────────☆
wangdass8 (wangdass9) 于 (Mon Sep 25 08:56:47 2023) 提到:
期待中国品牌尽快出一个车内生命检测系统，人休克或者失去意识时候能主动接管，靠边停靠报警或者送去医院
☆─────────────────────────────────────☆
coohonline (coohonline) 于 (Mon Sep 25 09:08:01 2023) 提到:
你开车是看别人态度？那咱们真不在一个频道上。
另外听你意思，你吃这口饭，你就能定标准了？
我觉得每个人还是需要了解一下自身能力范围的。
有些话说出来笑死人。
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 我不吃这口饭，不需要订标准。我只是告诉你一个普通消费者怎么想的。你理解不理解，自便。不过，看到你们这种轻率急躁的态度，我 ...
☆─────────────────────────────────────☆
liduo (利多) 于 (Mon Sep 25 09:26:43 2023) 提到:
先找个L2的车高速开几百公里吧
☆─────────────────────────────────────☆
Vas (Vas) 于 (Mon Sep 25 09:27:20 2023) 提到:
签免责协议，不愿意签的就不用自动驾驶
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 skyfromheart 的大作中提到: 】
: 甩锅是人的本能，特别出了恶性事故面临巨额赔偿或者牢狱之灾时，自动驾驶如果做不到100%可靠，就给了人甩锅的理由，而人自己开时出了事故，没得说，自己承担一切。
☆─────────────────────────────────────☆
toppilot (喜欢下雨的夜猫子) 于 (Mon Sep 25 09:41:09 2023) 提到:
民航也不是100%安全，并不影响大家乘坐，只要能明显低于人类司机故障率就可以满足大规模应用标准。
☆─────────────────────────────────────☆
metall (猫) 于 (Mon Sep 25 09:43:18 2023) 提到:
所以啊，早就说过了，阻碍自动驾驶发展的并不是技术，而是配套的法律法规。保险可以解决大部分的问题，但是如果发生刑事责任，这就不是钱能解决的事情了。
【 在 tricky61 的大作中提到: 】
: 这不是狭隘，这是自动驾驶合法上路必须回答的一个问题
: 你说了这么多，并没有回答这个问题
: 辅助驾驶和自动驾驶可不一样，如果车主同意 使用自动驾驶出现任何事故，都由车主负责，那就容易多了，但是如果你是车主，在每次使用自动驾驶前，让你签这个协议 你会签吗？如果是厂家负责，你觉得厂家会同意吗？这跟交通事故的责任划分可不一样
☆─────────────────────────────────────☆
wingofray (哇哈哈) 于 (Mon Sep 25 09:43:42 2023) 提到:
现在做到0.6了吗
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于没任何用。
:
: 但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
: --
:
发自「今日水木 on ip100」
☆─────────────────────────────────────☆
CRC (CRC) 于 (Mon Sep 25 10:05:49 2023) 提到:
同意你这个说法，要么是1那就是必选项了，要么不是1，0.5-0.99就可有可无了，现在车基本都有0.5，剩下的那0.5可有可无，因为这0.5人本身可替代，而且缺的那部分人必须替代。
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于没任何用。
: 但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
☆─────────────────────────────────────☆
PaoloMaldini (solo con te) 于 (Mon Sep 25 10:11:25 2023) 提到:
这是你认知的死穴不是自动驾驶的死穴
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于没任何用。
: 但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
☆─────────────────────────────────────☆
helloweenpad (helloweenpad) 于 (Mon Sep 25 10:21:58 2023) 提到:
是有的人不是100%没问题。有的人可以做到100%没问题。
【 在 iGeek 的大作中提到: 】
: 1. 人开车也不是100%没问题。
: 2. 你不用不代表别人不用，而且也不需要所有人都用。只要部分使用自动驾驶的车数据就足够把自动驾驶训练的越来越好
: 3. 当自动驾驶比人安全10倍时，就会全面普及开来。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
wsnsw (我是你是我) 于 (Mon Sep 25 10:47:08 2023) 提到:
是你要求太高，一分钱一分货，明明花的是两万块，
偏偏在那讨论20万的需求
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 这些文字游戏对消费者没意义。消费者关心的只有两点：能否始终保证我的安全；如果出事故谁承担责任。
: 不能始终保证安全，甚至出了事故需要消费者自己承担责任的“自动驾驶”，就是噱头，不会有多少消费者愿意为之买单。你们不信就试试。
:
☆─────────────────────────────────────☆
iyama (:-) 于 (Mon Sep 25 10:49:24 2023) 提到:
雇个司机帮你开，你就可以安心睡觉或处理文件
但是司机能做到1么
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于没任何用。
: 但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
☆─────────────────────────────────────☆
fuweihua (fuweihua) 于 (Mon Sep 25 11:04:44 2023) 提到:
任何人类司机也做不到100%，而且发生事故的概率远高于ai
【 在 helloweenpad 的大作中提到: 】
:
: 是有的人不是100%没问题。有的人可以做到100%没问题。
:
: 【 在 iGeek 的大作中提到: 】
: : 1. 人开车也不是100%没问题。
#发自zSMTH-v-@vivo V2227A
☆─────────────────────────────────────☆
songvision (rex) 于 (Mon Sep 25 11:05:11 2023) 提到:
完全同意的，定则和法理问题目前无解。我认为最应该普及的无人自动驾驶，应该是大货车，速度慢，目标大，高速全部靠右侧行驶。现在直接搞成民用级自动驾驶，会有很多“代价”。
或者看看火车高铁，理论上已经实现了高水准统一调度和控制，但为啥都还要司机呢？说明还是必须得人来介入，就算这个概率小于1%。更不用说城市轨道交通呢，先搞定这个的纯无人驾驶再说吧。
【 在 dogxx 的大作中提到: 】
: 完全赞同
: 而且我认为自动驾驶要想实现100%没问题 只有一种可能就是
: 完全取消人工驾驶 由机器之间实现交通调度
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
fuweihua (fuweihua) 于 (Mon Sep 25 11:05:38 2023) 提到:
高铁飞机轮船都可以实现自动驾驶，小汽车更容易
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
:
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于没任何用。
:
: 但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
#发自zSMTH-v-@vivo V2227A
☆─────────────────────────────────────☆
vta (vta) 于 (Mon Sep 25 11:12:24 2023) 提到:
等汽车没有方向盘了，就没有刑事责任这说法了。
自动驾驶合法上路了，那出了事故算意外
就像：
如果合法建设验收的桥塌了，没人有刑事责任
如果合法建设验收的高压电线突然断了，也没有人有刑事责任
【 在 metall 的大作中提到: 】
: 所以啊，早就说过了，阻碍自动驾驶发展的并不是技术，而是配套的法律法规。保险可以解决大部分的问题，但是如果发生刑事责任，这 ...
☆─────────────────────────────────────☆
hanzhel (淡定淡定) 于 (Mon Sep 25 11:18:12 2023) 提到:
没有人能做到100%没问题，概率问题而已
【 在 helloweenpad 的大作中提到: 】
: 是有的人不是100%没问题。有的人可以做到100%没问题。
:
☆─────────────────────────────────────☆
vta (vta) 于 (Mon Sep 25 11:19:51 2023) 提到:
火车高铁飞机不能自动驾驶，是因为他们的智能程度还远远不够，这些所涉及技术不是智能的，只是简单的条件判断。估计都没有AI算力。
就像波士顿大狗，看起来很牛，其实都是代码设定好的，人类提前预置的公式
而特斯拉的人形机器人，睁开眼自己定位关节，自己熟悉身体，其活动不是预置代码，而是自己学习到的，以后进步将是突飞猛进的
【 在 songvision 的大作中提到: 】
: 完全同意的，定则和法理问题目前无解。我认为最应该普及的无人自动驾驶，应该是大货车，速度慢，目标大，高速全部靠右侧行驶。现 ...
☆─────────────────────────────────────☆
realdonald (realdonald) 于 (Mon Sep 25 11:20:11 2023) 提到:
你说的是未来的科幻场景，解放人类
但现在来说，自动驾驶没有介入时平均比人类犯错少就可以普及了
当然法律上还会要求人必须随时介入，相当于双保险，不是解放人类的劳动，而是进一步减少事故，减少人类的疲劳度，同时积累经验
当自动驾驶相当靠谱，比人类靠谱很多很多，但不用100%没问题，人类的思想转变了，就可以在法律上伦理上允许无介入自动驾驶，就真的解放人类的劳动了
☆─────────────────────────────────────☆
realdonald (realdonald) 于 (Mon Sep 25 11:23:21 2023) 提到:
出现过卡西欧的计算器在算某个数值时有错
搞得一个教授研究了很久自己的实验总是不对
后来才发现是计算器的问题
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
:
: 你确定计算器可能会错？呵呵
☆─────────────────────────────────────☆
metall (猫) 于 (Mon Sep 25 11:24:25 2023) 提到:
没有方向盘那已经是L5了。
对于交通事故的定责问题，一定会在L4就会有相对完善的认定规则了，不需要等到L5，L4-L5这个阶段会很快。现在难是难在L2-L3，这个过渡期一定会有人愿意当小白鼠，也一定会反过来倒逼责任认定规则的进化。
【 在 vta 的大作中提到: 】
: 等汽车没有方向盘了，就没有刑事责任这说法了。
: 自动驾驶合法上路了，那出了事故算意外
:
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
iGeek (iGeek) 于 (Mon Sep 25 11:32:47 2023) 提到:
你说的普通消费者只是一部分，还有一部分是不担心的，他们会用，他们的数据会把自动驾驶训练的越来越好，达到安全超越人类十倍时，你说的那一部分消费者也会转变。
自动驾驶是肯定会普及的，时间问题而已。
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 我不吃这口饭，不需要订标准。我只是告诉你一个普通消费者怎么想的。你理解不理解，自便。不过，看到你们这种轻率急躁的态度，我更坚定应慎重使用自动驾驶的想法，呵呵。
:
☆─────────────────────────────────────☆
qtpr (Transcendence constitutes selfhood.) 于 (Mon Sep 25 11:34:26 2023) 提到:
那么，这样的计算器可以用吗，呵呵
【 在 realdonald 的大作中提到: 】
: 出现过卡西欧的计算器在算某个数值时有错
: 搞得一个教授研究了很久自己的实验总是不对
: 后来才发现是计算器的问题
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
qtpr (Transcendence constitutes selfhood.) 于 (Mon Sep 25 11:35:26 2023) 提到:
司机压死了人，雇主不用坐牢，这就够了，呵呵
【 在 iyama 的大作中提到: 】
: 雇个司机帮你开，你就可以安心睡觉或处理文件
: 但是司机能做到1么
:
☆─────────────────────────────────────☆
vta (vta) 于 (Mon Sep 25 11:39:20 2023) 提到:
这加仓逻辑不对呀，不怕华为以后一脚踢开赛力斯自己造车吗
【 在 coohonline 的大作中提到: 】
: 再把这个链接给你看看，我当时因为买赛力斯股票，专门去B站搜它负面新闻搜到的，看了这个链接之后，我毫不犹豫地加仓赛力斯。谁 ...
☆─────────────────────────────────────☆
HYNOS (原来是谁谁) 于 (Mon Sep 25 11:47:27 2023) 提到:
摩托车里，还真有一个厂，让用户签后果自负的协议。然后被骂成狗。
【 在 tricky61 (tricky61) 的大作中提到: 】
: 这不是狭隘，这是自动驾驶合法上路必须回答的一个问题
: 你说了这么多，并没有回答这个问题
: 辅助驾驶和自动驾驶可不一样，如果车主同意 使用自动驾驶出现任何事故，都由车主负责，那就容易多了，但是如果你是车主，在每次使用自动驾驶前，让你签这个协议 你会签吗？如果是厂家负责，你觉得厂家会同意吗？这跟交通事故的责任划分可不一样
: 【 在 Vas 的大作中提到: 】
☆─────────────────────────────────────☆
beaver (因果) 于 (Mon Sep 25 11:49:38 2023) 提到:
不用呵呵
总有像我这样不惜命不怕死的，敢用。你不敢用是你的事情
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于没任何用。
: 但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
☆─────────────────────────────────────☆
Castrol (卡斯楚) 于 (Mon Sep 25 11:50:23 2023) 提到:
鲁迅：自动驾驶只是些有意或者无意的骗子
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶 ...
☆─────────────────────────────────────☆
qtpr (Transcendence constitutes selfhood.) 于 (Mon Sep 25 11:51:15 2023) 提到:
问题在于，你放任不完善的系统在路上“自动驾驶”，除了可能害自己，还可能害别人。
所以别人不可能不管，呵呵
【 在 beaver 的大作中提到: 】
: 不用呵呵
: 总有像我这样不惜命不怕死的，敢用。你不敢用是你的事情
:
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
HYNOS (原来是谁谁) 于 (Mon Sep 25 11:53:27 2023) 提到:
雇佣司机之前，你当然会去甄别，选择你认为可靠的。上路的时候，你也会监督，比如不许他喝酒。最重要的是出了事故，责任清晰，而不是面临对未知的恐惧。
自动程序可就不一样了。
【 在 iyama (:-) 的大作中提到: 】
: 雇个司机帮你开，你就可以安心睡觉或处理文件
:
: 但是司机能做到1么
:
☆─────────────────────────────────────☆
ouyangqzh (海浪) 于 (Mon Sep 25 11:55:47 2023) 提到:
自动驾驶过程中人工介入反应时长比一直人工驾驶长很多
【 在 iGeek 的大作中提到: 】
: 1. 人开车也不是100%没问题。
: 2. 你不用不代表别人不用，而且也不需要所有人都用。只要部分使用自动驾驶的车数据就足够把自动驾驶训练的越来越好
: 3. 当自动驾驶比人安全10倍时，就会全面普及开来。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
HYNOS (原来是谁谁) 于 (Mon Sep 25 11:56:18 2023) 提到:
同意你的观点。
但是， 自动化一定会推广，被市场接受，因为大部分消费者是蠢的。这不是骂人，是社会心理学研究的结论。
【 在 qtpr (Transcendence constitutes selfhood.) 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于没任何用。
:
: 但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
: --
☆─────────────────────────────────────☆
iGeek (iGeek) 于 (Mon Sep 25 11:58:30 2023) 提到:
自动驾驶普及以后比人安全10倍甚至100倍，到时说不定会限制人驾驶的车上路
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 问题在于，你放任不完善的系统在路上“自动驾驶”，除了可能害自己，还可能害别人。
: 所以别人不可能不管，呵呵
:
☆─────────────────────────────────────☆
beaver (因果) 于 (Mon Sep 25 12:00:20 2023) 提到:
呵呵没用
你又不知道我在驾驶座位上在干啥，在琢磨啥。
让别人躲着我走吧，哈哈哈哈
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 问题在于，你放任不完善的系统在路上“自动驾驶”，除了可能害自己，还可能害别人。
: 所以别人不可能不管，呵呵
:
☆─────────────────────────────────────☆
howfar (howfaraway) 于 (Mon Sep 25 12:01:01 2023) 提到:
你觉得给国家领导人开车的司机, 会100%吗?
自动驾驶的意义在于超过人类的统计水平一个数量级就行,
人犯的错误更多, 更低级. 去看看车祸视频就知道了.
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于没任何用。
: 但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
☆─────────────────────────────────────☆
qtpr (Transcendence constitutes selfhood.) 于 (Mon Sep 25 12:02:43 2023) 提到:
你这种行为是违法的，就别炫耀了。
【 在 beaver 的大作中提到: 】
: 呵呵没用
: 你又不知道我在驾驶座位上在干啥，在琢磨啥。
: 让别人躲着我走吧，哈哈哈哈
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
beaver (因果) 于 (Mon Sep 25 12:03:48 2023) 提到:
反正我敢用99%。
你什么100%的屁话，自己收回去吧
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 你这种行为是违法的，就别炫耀了。
:
☆─────────────────────────────────────☆
qtpr (Transcendence constitutes selfhood.) 于 (Mon Sep 25 12:04:43 2023) 提到:
很多人开一辈子车没出过大事故。
我40多万公里，没用过三者险（也就是说没出过有责任的事故给别人修车）。
【 在 howfar 的大作中提到: 】
: 你觉得给国家领导人开车的司机, 会100%吗?
: 自动驾驶的意义在于超过人类的统计水平一个数量级就行,
: 人犯的错误更多, 更低级. 去看看车祸视频就知道了.
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
qtpr (Transcendence constitutes selfhood.) 于 (Mon Sep 25 12:07:59 2023) 提到:
你用99%的系统时，如果人不时刻盯着，是违法的。有点儿正常人的底线吧。
【 在 beaver 的大作中提到: 】
: 反正我敢用99%。
: 你什么100%的屁话，自己收回去吧
:
☆─────────────────────────────────────☆
singleboy (吃) 于 (Mon Sep 25 12:09:37 2023) 提到:
这种极端个例没有意义。还是看大数据的统计结果说话。
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 很多人开一辈子车没出过大事故。
: 我40多万公里，没用过三者险（也就是说没出过有责任的事故给别人修车）。
:
☆─────────────────────────────────────☆
sthgot2give (sthgot2give) 于 (Mon Sep 25 12:10:55 2023) 提到:
不需要1，但是人的出错概率确实极低，尤其是在一些从未经历过的场景下，可以得到最优的处理方法。
算法的问题是在这些少见的情况下，能用来做训练的数据不多，这时需要人工做一些修正。我一直认为L4一级的自动驾驶不可能是用现在这个技术框架在近期实现。
☆─────────────────────────────────────☆
DHAMGG (ArsHecrvhloch) 于 (Mon Sep 25 12:11:16 2023) 提到:
你就是那种蒸汽机发明的时候喊没有马车方便的老古董吧。。。
☆─────────────────────────────────────☆
dawei78 (小可爱) 于 (Mon Sep 25 12:11:25 2023) 提到:
好。睡觉
【 在 coohonline 的大作中提到: 】
: 你要看这种介入是碰到危险时需要介入，还是碰到它处理不了，但对驾驶者并不会造成伤害的情况。
: 到目前为止，我看到问界智驾需要人介入的情况并不是遇到危险。
: 相反，它让人无数次避过危险，有些甚至是老司机也很难处理的危险，比如我在本版发的“一个雨夜，对向大灯”，一辆只有靠近才被发现停在路侧的自
: ..................
发自「今日水木 on M2102K1C」
☆─────────────────────────────────────☆
suny85 (suny85) 于 (Mon Sep 25 12:12:33 2023) 提到:
我更喜欢辅助驾驶这个词
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于没任何用。
: 但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
☆─────────────────────────────────────☆
dawei78 (小可爱) 于 (Mon Sep 25 12:12:57 2023) 提到:
睡觉了吗
【 在 coohonline 的大作中提到: 】
: 等你能定标准的再来扯什么文字游戏不游戏吧。
: 刚在抖音看了一个AITO重庆主播直播智驾，从家到公司，0介入，12.9公里，60分钟，全程堵车。
: 这不是你说没意义就没意义的。
: --
发自「今日水木 on M2102K1C」
☆─────────────────────────────────────☆
beaver (因果) 于 (Mon Sep 25 12:14:41 2023) 提到:
法律不是你定的。
法律怎么定，我怎么做。我支持政府的所有安排。
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 你用99%的系统时，如果人不时刻盯着，是违法的。有点儿正常人的底线吧。
:
☆─────────────────────────────────────☆
wudashu (wudashu) 于 (Mon Sep 25 12:15:37 2023) 提到:
贵青肯定没用过辅助驾驶。
你说的100%是l5级自动驾驶，在梦里。
别说现在这些车企搞得l2和l3，单是l1的ACC就能大幅减少疲劳，提高安全性。
你用ACC开一次单日1000km就懂了。
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
:吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于没任何用。
:但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
☆─────────────────────────────────────☆
dawei78 (小可爱) 于 (Mon Sep 25 12:18:35 2023) 提到:
一个正常水平的司机。遵守交通规则 吃饱喝足休息好。不考虑无可躲避的其他因素(其他车或道路的问题)，安全就能做到100%。最多是不熟悉的地方开的慢点，自动驾驶还不行
【 在 iGeek 的大作中提到: 】
: 1\. 人开车也不是100%没问题。
: 2\. 你不用不代表别人不用，而且也不需要所有人都用。只要部分使用自动驾驶的车数据就足够把自动驾驶训练的越来越好
: 3\. 当自动驾驶比人安全10倍时，就会全面普及开来。
:
: --
发自「今日水木 on M2102K1C」
☆─────────────────────────────────────☆
septem (九月|十有八九/* 39块钱买了文明5... */) 于 (Mon Sep 25 12:23:15 2023) 提到:
你随便在马路上找一个稍微老手一点的司机
上下班通勤几年几万公里无事故的不难吧。
你觉得一年一万公里无事故的新手你信得过是老司机吗
有的新公司项目组怕是都没成立一年。当前版本的程序怕是都没跑几公里，还在不停改改改。有个屁的资历。
安全要的不是能做到什么，而是要不犯错。
而可靠性验证要的是堆时间。
你雨夜闪躲一个自行车算什么。
尼玛那种情况你把人撞了顶多说你车速过快复杂道路条件不注意观察，不会说你车技不行。
一个人就算是撞了自行车，我也不会认为他开车不靠谱。
炫技说自己多牛逼做到了正常司机做不到的事情。
能证明自己可靠吗？
证明了自己会杂技而已。
你是国家领导公司老总你选个司机是选老司机还是选刚入行一年的年轻特技驾驶员？
是的可能以后这个年轻的特技驾驶员是会证明他是老司机的。
可是现在他还不是。
哦对了，
快速变道并不妥，
复杂道路条件循前车轨迹行驶尽量不走靠路边车道更合适。
【 在 coohonline 的大作中提到: 】
: 等你能定标准的再来扯什么文字游戏不游戏吧。
: 刚在抖音看了一个AITO重庆主播直播智驾，从家到公司，0介入，12.9公里，60分钟，全程堵车。
: 这不是你说没意义就没意义的。
☆─────────────────────────────────────☆
realdonald (realdonald) 于 (Mon Sep 25 12:23:37 2023) 提到:
可以选择不用啊
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 那么，这样的计算器可以用吗，呵呵
:
☆─────────────────────────────────────☆
howfar (howfaraway) 于 (Mon Sep 25 12:31:56 2023) 提到:
你看, 你说你没用过三者险,
那你觉得出险的时候, 对方犯的错误低级吗?
从统计上思考问题, 别从个人情感个人能力上思考问题.
只要统计上, 自动驾驶超过了人类统计平均水平一个数量级, 还有什么好说的呢?
人类有个毛病就是不擅长统计思维.
坐飞机难道不会摔吗? 是吧, 你坐飞机买保险吗? 是吧
你没用过三者险, 买了三者险吗? 这些不都是概率统计思维吗?
照你的理解, 买人生保险也没必要
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 很多人开一辈子车没出过大事故。
: 我40多万公里，没用过三者险（也就是说没出过有责任的事故给别人修车）。
:
☆─────────────────────────────────────☆
smallbeatle (小虫子) 于 (Mon Sep 25 12:31:58 2023) 提到:
文科生的颅内高潮还真快乐啊！
☆─────────────────────────────────────☆
huankuib (~-~) 于 (Mon Sep 25 12:44:22 2023) 提到:
就一个简单例子，高速上一个比较大的黑色塑料袋从路边飘过来，后边跟着一个大货车，人的预判一般略微减速就过去了，自动驾驶这时候可能就是急刹车，后边大货追尾。
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶 ...
☆─────────────────────────────────────☆
wayne28 (wayne28) 于 (Mon Sep 25 12:58:19 2023) 提到:
其实，自动驾驶，就是把期望给抬得过高了，反而让大家误解。
就先定义成辅助驾驶，慢慢地所有场景都可以了，就慢慢过渡到全自动驾驶了。
这个只能软脱钩，不可能硬脱钩的。
【 在 Vas 的大作中提到: 】
: 看问题不能这么狭隘，要从整个社会的角度去看。而且人的驾驶安全性，在可见的未来也不会有多大提高，但是车子自动驾驶的安全性会越来越高，远远超过人。如果未来自动驾驶的安全性，比人高几个数量级，为啥不好。人非要把自己限定在你说的这种条条框框里？
: 再说，没有自动驾驶，现在也有辅助驾驶，自适应巡航，这些，不也是出了事故，人自己负责？
: - 来自 水木社区APP v3.5.7
☆─────────────────────────────────────☆
zylthinking2 (zylthinking) 于 (Mon Sep 25 13:04:57 2023) 提到:
这个倒是不是问题， 保险公司就是现成的模式， 大概率赚钱的情况下， 偶发性的赔偿自动驾驶公司还是愿意承担的
【 在 tricky61 的大作中提到: 】
: 这不是狭隘，这是自动驾驶合法上路必须回答的一个问题
: 你说了这么多，并没有回答这个问题
: 辅助驾驶和自动驾驶可不一样，如果车主同意 使用自动驾驶出现任何事故，都由车主负责，那就容易多了，但是如果你是车主，在每次使用自动驾驶前，让你签这个协议 你会签吗？如果是厂家负责，你觉得厂家会同意吗？这跟交通事故的责任划分可不一样
☆─────────────────────────────────────☆
forex (BTC～YOLO) 于 (Mon Sep 25 13:06:50 2023) 提到:
+1
【 在 DHAMGG 的大作中提到: 】
: 你就是那种蒸汽机发明的时候喊没有马车方便的老古董吧。。。
☆─────────────────────────────────────☆
tricky61 (tricky61) 于 (Mon Sep 25 13:08:09 2023) 提到:
个体的行为没什么意义啊，虽然我现在觉得自动驾驶可能比一些司机更靠谱，但是没有通过法律支持就是不合法的呀
就比如两个人签个生死状，打死对方不需要付任何责任，等真的出事了 这协议又没有法律效力，该承担责任还得承担什么责任
【 在 Vas 的大作中提到: 】
: 不需要每次签啊，我申请使用FSD Beta时签过一次就够了，然后我天天开FSD一年多了。
: - 来自 水木社区APP v3.5.7
☆─────────────────────────────────────☆
vta (vta) 于 (Mon Sep 25 13:09:37 2023) 提到:
你说的这不是有人工智能的自动驾驶
真正的智能自动驾驶可以理解出那是一个塑料袋，并且处理的比绝大多数人类好
【 在 huankuib 的大作中提到: 】
: 就一个简单例子，高速上一个比较大的黑色塑料袋从路边飘过来，后边跟着一个大货车，人的预判一般略微减速就过去了，自动驾驶这时 ...
☆─────────────────────────────────────☆
kevinz (生活在云端) 于 (Mon Sep 25 13:12:24 2023) 提到:
民事方面，大部分交通事故赔偿其实不是司机付，而是保险公司付，所以只要自动驾驶汽车上了保险即可，
刑事方面，只要读一下咱们刑法是这么规定的：
第一百三十三条 【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
换句话说，如果自动驾驶汽车不涉及以下情形——（1）违反交通运输管理法规 （2）交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节 （3）因逃逸致人死亡 —— 就不会构成交通肇事罪。
所以呢，自动驾驶汽车只要不违反法规、不逃逸，基本上就不会触发刑法了。
【 在 skyfromheart 的大作中提到: 】
: 人不是100%没问题没错，但是人犯错了责任自负，如果车犯错了呢？怎么区分责任？如果涉嫌交通肇事罪，谁去坐这个牢？
☆─────────────────────────────────────☆
tricky61 (tricky61) 于 (Mon Sep 25 13:13:24 2023) 提到:
不不，这跟保险可不一样 小的事故可能没什么大的纠纷
但是一旦出现刑事问题了，谁担责？就像帖子里有人提到的，甩锅是人的本能
【 在 zylthinking2 的大作中提到: 】
: 这个倒是不是问题， 保险公司就是现成的模式， 大概率赚钱的情况下， 偶发性的赔偿自动驾驶公司还是愿意承担的
☆─────────────────────────────────────☆
qtpr (Transcendence constitutes selfhood.) 于 (Mon Sep 25 13:20:19 2023) 提到:
呵呵，你对AI是不是有误解
【 在 vta 的大作中提到: 】
: 你说的这不是有人工智能的自动驾驶
: 真正的智能自动驾驶可以理解出那是一个塑料袋，并且处理的比绝大多数人类好
:
☆─────────────────────────────────────☆
forex (BTC～YOLO) 于 (Mon Sep 25 13:24:21 2023) 提到:
自动驾驶知道后边跟的是大货并且知道距离，它会寻找最优解
【 在 huankuib 的大作中提到: 】
: 就一个简单例子，高速上一个比较大的黑色塑料袋从路边飘过来，后边跟着一个大货车，人的预判一般略微减速就过去了，自动驾驶这时候可能就是急刹车，后边大货追尾。
☆─────────────────────────────────────☆
forex (BTC～YOLO) 于 (Mon Sep 25 13:25:43 2023) 提到:
别对自己蜜汁自信了，把你和自动驾驶一起扔到一百个事故场景中去处理，铁定你输的体无完肤
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 呵呵，你对AI是不是有误解
☆─────────────────────────────────────☆
lijianjoin (天天向上) 于 (Mon Sep 25 13:26:21 2023) 提到:
如果自动驾驶公司承担所有责任,那么这个自动驾驶系统的价格就不是目前这样的白送了.至少每年的费用和保险的价格差不多.
【 在 Oceanian 的大作中提到: 】
: 这和正确率没有一毛钱关系
: 现在司机撞死人要承担全部刑事责任民事责任
: 只要法律允许把自动驾驶软件和它背后的公司作为法律主体，彻底排除司机的刑事责任+民事连带责任，自动驾驶转眼就会普及。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
vta (vta) 于 (Mon Sep 25 13:29:45 2023) 提到:
我觉得是你对AI有误解
不能理解、推理的那叫自动执行程序，不叫AI
现在FSD可以理解被遮挡的车，可以预计被遮挡的车的运动轨迹
就算训练集中没有飘来的塑料袋这一案例，碰到一次后，全世界的车都学会了，不会再犯同一错误
而现实中，很多事故都是相同的，例如大车右转压到人，每天都在发生，新的行人和新的大车还是在犯同样的错误
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 呵呵，你对AI是不是有误解 ...
☆─────────────────────────────────────☆
qtpr (Transcendence constitutes selfhood.) 于 (Mon Sep 25 13:30:48 2023) 提到:
呵呵
【 在 vta 的大作中提到: 】
: 我觉得是你对AI有误解
: 不能理解、推理的那叫自动执行程序，不叫AI
:
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
san1 (san1) 于 (Mon Sep 25 13:31:37 2023) 提到:
这是个问题
【 在 skyfromheart 的大作中提到: 】
: 人不是100%没问题没错，但是人犯错了责任自负，如果车犯错了呢？怎么区分责任？如果涉嫌交通肇事罪，谁去坐这个牢？
☆─────────────────────────────────────☆
piloot (嶵檣曽柺) 于 (Mon Sep 25 13:38:17 2023) 提到:
1%没关系
中国也就2亿驾驶员
1%才200w
人民群可以接受
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶 ...
☆─────────────────────────────────────☆
JerryL (Jerry) 于 (Mon Sep 25 13:39:31 2023) 提到:
计算机真的会算错，我就见过1+1算成3的计算器。
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
:
: 你确定计算器可能会错？呵呵
☆─────────────────────────────────────☆
qtpr (Transcendence constitutes selfhood.) 于 (Mon Sep 25 13:40:32 2023) 提到:
呵呵，这样的计算器如果真有，卖得出去吗
【 在 JerryL 的大作中提到: 】
: 计算机真的会算错，我就见过1+1算成3的计算器。
: - 来自 水木社区APP v3.5.7
☆─────────────────────────────────────☆
piloot (嶵檣曽柺) 于 (Mon Sep 25 13:42:57 2023) 提到:
自动驾驶的问题是成本
厉害国司机一个月3-5000吧
自动驾驶成本达到1-3000这个就不行了
现在肯定达到不了
人的安全都不是事，家属最后都谅解
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶 ...
☆─────────────────────────────────────☆
forex (BTC～YOLO) 于 (Mon Sep 25 13:46:16 2023) 提到:
那人家怎么买到的，呵呵
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 呵呵，这样的计算器如果真有，卖得出去吗
☆─────────────────────────────────────☆
JerryL (Jerry) 于 (Mon Sep 25 13:49:48 2023) 提到:
它并不是一开始就坏掉的，而是用了一段时间坏了，不清楚是按键的原因还是内部电路出问题了。
为什么你会认为它一开始就是有问题的？？
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 呵呵，这样的计算器如果真有，卖得出去吗
☆─────────────────────────────────────☆
qtpr (Transcendence constitutes selfhood.) 于 (Mon Sep 25 13:52:06 2023) 提到:
被人知道会出错的计算器，还能卖出去吗？如果不能，被人知道会出事故的自动驾驶系统，为何应该大卖呢？呵呵
【 在 forex 的大作中提到: 】
: 那人家怎么买到的，呵呵
:
☆─────────────────────────────────────☆
qtpr (Transcendence constitutes selfhood.) 于 (Mon Sep 25 13:53:23 2023) 提到:
你的意思是当前的“自动驾驶技术”，只要传感器、控制模块等等不出物理故障，就不会出事故？呵呵
【 在 JerryL 的大作中提到: 】
: 它并不是一开始就坏掉的，而是用了一段时间坏了，不清楚是按键的原因还是内部电路出问题了。
: 为什么你会认为它一开始就是有问题的？？
: - 来自 水木社区APP v3.5.7
☆─────────────────────────────────────☆
JerryL (Jerry) 于 (Mon Sep 25 13:56:22 2023) 提到:
我没有兴趣跟你讨论这个。你也不要先入为主了。任何硬件的东西都存在使用寿命和故障率一说。这是物理规律。
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
:
: 你的意思是当前的“自动驾驶技术”，只要传感器、控制模块等等不出物理故障，就不会出事故？呵呵
☆─────────────────────────────────────☆
jaysky (喜) 于 (Mon Sep 25 13:57:57 2023) 提到:
自己驾驶出事故死了，怨自己，死100个人没事
要是自动驾驶出问题了，怨系统，死1个人也不行
备注：据公安部交通管理局发布的数据，2022年1月1日至11月30日全国共发生交通事故212.3万起，其中死亡22.6万人，受伤38.7万人。
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于是欺人之谈。但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
: 所以，“自动驾驶系统”只要不能自负全责，就属于过度宣传。在可以预见的未来，“自动驾驶”的意义只在于缓解驾驶疲劳（如L2系统所能做的那样），让驾驶员的手脚没那么累。但不可能真正解放驾驶员。
☆─────────────────────────────────────☆
shunshun (shunshun) 于 (Mon Sep 25 14:00:36 2023) 提到:
我觉得lz说的没问题，自动驾驶比人驾驶安全100倍，人也更愿意相信自己。人驾驶出了事自己负责，自动驾驶出了事，没有人愿意负责。这就是问题的关键。
【 在 iGeek 的大作中提到: 】
: 1. 人开车也不是100%没问题。
: 2. 你不用不代表别人不用，而且也不需要所有人都用。只要部分使用自动驾驶的车数据就足够把自动驾驶训练的越来越好
: 3. 当自动驾驶比人安全10倍时，就会全面普及开来。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
qtpr (Transcendence constitutes selfhood.) 于 (Mon Sep 25 14:05:52 2023) 提到:
别扯淡了，硬件都没有故障，“自动驾驶”一样出很多事故，这就是现实
【 在 JerryL 的大作中提到: 】
: 我没有兴趣跟你讨论这个。你也不要先入为主了。任何硬件的东西都存在使用寿命和故障率一说。这是物理规律。
: - 来自 水木社区APP v3.5.7
☆─────────────────────────────────────☆
HD3 (每天爱你多一点) 于 (Mon Sep 25 14:17:43 2023) 提到:
对于工具来说，确实需要一个“人”来分担责任。自动驾驶所有的责任都是产品自己。
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于是欺人之谈。但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
: 所以，“自动驾驶系统”只要不能自负全责，就属于过度宣传。在可以预见的未来，“自动驾驶”的意义只在于缓解驾驶疲劳（如L2系统所能做的那样），让驾驶员的手脚没那么累。但不可能真正解放驾驶员。
☆─────────────────────────────────────☆
iGeek (iGeek) 于 (Mon Sep 25 14:18:07 2023) 提到:
你坐火车飞机也不是100%安全，担心的人不坐就行，但不影响普及
【 在 shunshun 的大作中提到: 】
: 我觉得lz说的没问题，自动驾驶比人驾驶安全100倍，人也更愿意相信自己。人驾驶出了事自己负责，自动驾驶出了事，没有人愿意负责。这就是问题的关键。
:
:
☆─────────────────────────────────────☆
lvsoft (Lv(The Last Guardian)) 于 (Mon Sep 25 14:18:27 2023) 提到:
参考下红旗法案就行了。
如果自动驾驶比人安全10倍，厂家为啥不同意？厂家不想负责保险公司也会来赚这笔钱的。
多大事。
【 在 tricky61 的大作中提到: 】
: 这不是狭隘，这是自动驾驶合法上路必须回答的一个问题
: 你说了这么多，并没有回答这个问题
: 辅助驾驶和自动驾驶可不一样，如果车主同意 使用自动驾驶出现任何事故，都由车主负责，那就容易多了，但是如果你是车主，在每次使用自动驾驶前，让你签这个协议 你会签吗？如果是厂家负责，你觉得厂家会同意吗？这跟交通事故的责任划分可不一样
☆─────────────────────────────────────☆
lvsoft (Lv(The Last Guardian)) 于 (Mon Sep 25 14:20:06 2023) 提到:
自动驾驶的工具多的去了。
参考电梯摔死人了谁来负责就行了。
【 在 HD3 的大作中提到: 】
: 对于工具来说，确实需要一个“人”来分担责任。自动驾驶所有的责任都是产品自己。
☆─────────────────────────────────────☆
JerryL (Jerry) 于 (Mon Sep 25 14:27:03 2023) 提到:
都不知道你要表达什么
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 别扯淡了，硬件都没有故障，“自动驾驶”一样出很多事故，这就是现实
☆─────────────────────────────────────☆
Vas (Vas) 于 (Mon Sep 25 14:27:45 2023) 提到:
别太在意名字就行了，熟悉知道系统的能力和限制，那样用起来对开车能轻松很多
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 wayne28 的大作中提到: 】
: 其实，自动驾驶，就是把期望给抬得过高了，反而让大家误解。
: 就先定义成辅助驾驶，慢慢地所有场景都可以了，就慢慢过渡到全自动驾驶了。
: 这个只能软脱钩，不可能硬脱钩的。
☆─────────────────────────────────────☆
starwar (starwar) 于 (Mon Sep 25 14:28:42 2023) 提到:
说得很好啊。下一步的自动驾驶才是真正的老司机。传感，体能，经验，守规，人难以匹敌。
【 在 iGeek 的大作中提到: 】
: 1. 人开车也不是100%没问题。
: 2. 你不用不代表别人不用，而且也不需要所有人都用。只要部分使用自动驾驶的车数据就足够把自动驾驶训练的越来越好
: 3. 当自动驾驶比人安全10倍时，就会全面普及开来。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
lvsoft (Lv(The Last Guardian)) 于 (Mon Sep 25 14:30:24 2023) 提到:
醒醒，自动驾驶比人驾驶安全100倍，那人驾驶就是违法行为了。
根本就连方向盘都不给你安的。
【 在 shunshun 的大作中提到: 】
: 我觉得lz说的没问题，自动驾驶比人驾驶安全100倍，人也更愿意相信自己。人驾驶出了事自己负责，自动驾驶出了事，没有人愿意负责。这就是问题的关键。
:
:
☆─────────────────────────────────────☆
Vas (Vas) 于 (Mon Sep 25 14:30:42 2023) 提到:
不愿意签就别用自动驾驶了呗，现阶段也没有任何100%靠谱的自动驾驶，任何可以给普通用户使用的，必然存在哪怕一点点的小问题存在，所以必然要用户签免责。总有愿意尝试，认可这种小概率，并且愿意在必要时谨慎对待的车主，想去尝试。所以特斯拉才有三四十万，花钱买，并且已经在主动试用FSD的车主。
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 tricky61 的大作中提到: 】
: 个体的行为没什么意义啊，虽然我现在觉得自动驾驶可能比一些司机更靠谱，但是没有通过法律支持就是不合法的呀
: 就比如两个人签个生死状，打死对方不需要付任何责任，等真的出事了 这协议又没有法律效力，该承担责任还得承担什么责任
☆─────────────────────────────────────☆
snwofox303 (天涯路) 于 (Mon Sep 25 14:32:03 2023) 提到:
搞笑了，这世界哪有100%的事情
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于是欺人之谈。但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
:
: 所以，“自动驾驶系统”只要不能自负全责，就属于过度宣传。在可以预见的未来，“自动驾驶”的意义只在于缓
: ..................
发自「今日水木 on BMH-AN10」
☆─────────────────────────────────────☆
deepwl (deepwl) 于 (Mon Sep 25 14:34:01 2023) 提到:
你这是瞎说。问界有什么能力能超过当今最先进的技术？
现在没有一个人敢说自己的软件可以100%没有危险
【 在 coohonline 的大作中提到: 】
: 你要看这种介入是碰到危险时需要介入，还是碰到它处理不了，但对驾驶者并不会造成伤害的情况。
: 到目前为止，我看到问界智驾需要人介入的情况并不是遇到危险。
: 相反，它让人无数次避过危险，有些甚至是老司机也很难处理的危险，比如我在本版发的“一个雨夜，对向大灯”，一辆只有靠近才被发现停在路侧的自行车，但智驾非常平滑地避开了。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
deepwl (deepwl) 于 (Mon Sep 25 14:34:21 2023) 提到:
赞，说的好
【 在 walkslowly 的大作中提到: 】
: 其实你低谷了人的正确率，高估了机器的正确率。
☆─────────────────────────────────────☆
simonzong (曲谐) 于 (Mon Sep 25 14:36:41 2023) 提到:
你开特斯拉被自动驾驶强制撞几下膝盖，估计你也不会这么说
还太幼稚，责任也不清晰，不用讨论啦
【 在 coohonline (coohonline) 的大作中提到: 】
:
: 等你能定标准的再来扯什么文字游戏不游戏吧。
: 刚在抖音看了一个AITO重庆主播直播智驾，从家到公司，0介入，12.9公里，60分钟，全程堵车。
: 这不是你说没意义就没意义的。
☆─────────────────────────────────────☆
lvsoft (Lv(The Last Guardian)) 于 (Mon Sep 25 14:36:59 2023) 提到:
也没有人敢说可以100%不出问题呀。
每年交通事故要死5w人的呀，也就是每天都要死100多人的呀，相当于每天摔一架支线飞机的呀，大家似乎也情绪很稳定也没见人有什么意见呀。
【 在 deepwl 的大作中提到: 】
: 你这是瞎说。问界有什么能力能超过当今最先进的技术？
: 现在没有一个人敢说自己的软件可以100%没有危险
☆─────────────────────────────────────☆
alou (lou) 于 (Mon Sep 25 14:37:03 2023) 提到:
这其实有点像这几天吵的预制菜了。
【 在 Vas 的大作中提到: 】
: 不愿意签就别用自动驾驶了呗，现阶段也没有任何100%靠谱的自动驾驶，任何可以给普通用户使用的，必然存在哪怕一点点的小问题存在，所以必然要用户签免责。总有愿意尝试，认可这种小概率，并且愿意在必要时谨慎对待的车主，想去尝试。所以特斯拉才有三四十万，花钱买，并且已经在主动试用FSD的车主。
: - 来自 水木社区APP v3.5.7
☆─────────────────────────────────────☆
simonzong (曲谐) 于 (Mon Sep 25 14:39:18 2023) 提到:
司机做不到1，但司机能为剩下的担责，这个够简单了吧
【 在 iyama (:-) 的大作中提到: 】
: 雇个司机帮你开，你就可以安心睡觉或处理文件
:
: 但是司机能做到1么
:
☆─────────────────────────────────────☆
lvsoft (Lv(The Last Guardian)) 于 (Mon Sep 25 14:41:19 2023) 提到:
预制菜也没啥问题呀，只要是证明了合格无害就行了呀。
真要纯天然，那没有经过选育，原始绿色纯天然的野生小麦，那可是长得跟狗尾巴草一样的呀。
【 在 alou 的大作中提到: 】
: 这其实有点像这几天吵的预制菜了。
:
☆─────────────────────────────────────☆
lvsoft (Lv(The Last Guardian)) 于 (Mon Sep 25 14:42:25 2023) 提到:
技术成熟了，自然有实体会出来替你担责的呀，
司机能不担责那不是更好嘛？
非抢着要去担这个责，好玩么？
【 在 simonzong 的大作中提到: 】
: 司机做不到1，但司机能为剩下的担责，这个够简单了吧
☆─────────────────────────────────────☆
Vas (Vas) 于 (Mon Sep 25 14:42:39 2023) 提到:
只要给你选择，那预制菜也无所谓。就像方便面垃圾，但是我有选择权吃还是不吃。
有问题的是，我没有知情权，没有选择权，我以为我吃的不是预制菜，结果是预制菜。或者我被迫只能吃预制菜，那么就有问题了。
现在自动驾驶还没到这一部，还都是用户自己选择，汽车公司还没能力强迫用户使用
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 alou 的大作中提到: 】
: 这其实有点像这几天吵的预制菜了。
☆─────────────────────────────────────☆
katyusza (二十六，炖猪肉~) 于 (Mon Sep 25 15:12:49 2023) 提到:
re，
“99%的时间不需要人介入”，
意味着，如果完全依赖机器，一天会死8回。
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于是欺人之谈。但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
: 所以，“自动驾驶系统”只要不能自负全责，就属于过度宣传。在可以预见的未来，“自动驾驶”的意义只在于缓解驾驶疲劳（如L2系统所能做的那样），让驾驶员的手脚没那么累。但不可能真正解放驾驶员。
☆─────────────────────────────────────☆
coohonline (coohonline) 于 (Mon Sep 25 15:17:21 2023) 提到:
你仔细想想看，品牌是华为拥有的，技术是华为提供的，生产线是华为调教的，管理是华为指导的。和华为造车唯一的区别是不用买生产线！这和华为亲自造车有什么区别？华为还有必要亲自下场吗？
【 在 vta 的大作中提到: 】
: 这加仓逻辑不对呀，不怕华为以后一脚踢开赛力斯自己造车吗 ...
☆─────────────────────────────────────☆
coohonline (coohonline) 于 (Mon Sep 25 15:27:04 2023) 提到:
我吹谁了？我吹的是问界智驾！问界智驾确实卖的不太好，但也有几万辆在路上跑！到目前为止，还没听说一例因为智驾出过严重事故！你全网搜搜看。别扯你几年几万公里的老司机行不？
【 在 septem 的大作中提到: 】
: 你随便在马路上找一个稍微老手一点的司机上下班通勤几年几万公里无事故的不难吧。你觉得一年一万公里无事故的新手你信得过是老司 ...
☆─────────────────────────────────────☆
leifox (闪电狐) 于 (Mon Sep 25 15:28:56 2023) 提到:
中国的交通法规定，驾驶座要有人，手不能离开方向盘。
交通法几十年来，很少判定撞死人的司机无责任
综上，无人驾驶上公路违法，现在国家不想说明白，就是为了技术，但不可能应用，因为法律这关过不去
【 在 iGeek 的大作中提到: 】
: 1. 人开车也不是100%没问题。2. 你不用不代表别人不用，而且也不需要所有人都用。只要部分使用自 ...
☆─────────────────────────────────────☆
carll (bless!) 于 (Mon Sep 25 15:30:13 2023) 提到:
L2.99也是L2不是L3，说白了还是驾驶员的责任
所以日后发展，自动辅助驾驶非常有意义，完全不需要人的开放路面驾驶还很遥远
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于是欺人之谈。但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
: 所以，“自动驾驶系统”只要不能自负全责，就属于过度宣传。在可以预见的未来，“自动驾驶”的意义只在于缓解驾驶疲劳（如L2系统所能做的那样），让驾驶员的手脚没那么累。但不可能真正解放驾驶员。
☆─────────────────────────────────────☆
coohonline (coohonline) 于 (Mon Sep 25 15:35:52 2023) 提到:
你才瞎说！确实没人敢说自已的软件100％没危险。问界也做不到！但是问界几万辆智驾天天在路上跑，至今为止，从来没听说过因为智驾发生过严重事故。这概率不比人牛逼多了？承认个事实不困难吧？
【 在 deepwl 的大作中提到: 】
: 你这是瞎说。问界有什么能力能超过当今最先进的技术？现在没有一个人敢说自己的软件可以100%没有危险 ...
☆─────────────────────────────────────☆
leifox (闪电狐) 于 (Mon Sep 25 15:37:08 2023) 提到:
目前出了事故，司机要面临法律责任的评估和追究，但经过几十年对法律的理解，司机对此已经很明确，哪怕是汽车故障，都是有明确法律条文的。
但你选择无人驾驶，如果出现重大事故，司机承担责任他会很冤枉，所以除非法律特别针对无人驾驶事故有完整完备的定责模式，否则，无人驾驶就是空谈。但法律的改变，我觉得中国是不会走第一步的，没人敢承担这个历史责任。
【 在 lvsoft 的大作中提到: 】
: 也没有人敢说可以100%不出问题呀。每年交通事故要死5w人的呀，也就是每天都要死100多人的呀，相当于每天摔一架支线飞机 ...
☆─────────────────────────────────────☆
coohonline (coohonline) 于 (Mon Sep 25 15:38:44 2023) 提到:
我特么没吹特斯垃。你扯特斯拉干啥？
【 在 simonzong 的大作中提到: 】
: 你开特斯拉被自动驾驶强制撞几下膝盖，估计你也不会这么说还太幼稚，责任也不清晰，不用讨论啦 ...
☆─────────────────────────────────────☆
hahadawang (hahadawang) 于 (Mon Sep 25 15:38:49 2023) 提到:
0.99当然可以，因为并不存在百分百安全，没有任何交通工具可以做到。
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于是欺人之谈。但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
: 所以，“自动驾驶系统”只要不能自负全责，就属于过度宣传。在可以预见的未来，“自动驾驶”的意义只在于缓解驾驶疲劳（如L2系统所能做的那样），让驾驶员的手脚没那么累。但不可能真正解放驾驶员。
☆─────────────────────────────────────☆
leifox (闪电狐) 于 (Mon Sep 25 15:40:14 2023) 提到:
所以一个常用工具在死人后还能逃避刑事责任，你觉得这个法律能通过么？你是人大的领导，你敢通过这种法律？？？开玩笑吧
【 在 kevinz 的大作中提到: 】
: 民事方面，大部分交通事故赔偿其实不是司机付，而是保险公司付，所以只要自动驾驶汽车上了保险即可，刑事方面，只要读一下咱们刑 ...
☆─────────────────────────────────────☆
deepwl (deepwl) 于 (Mon Sep 25 15:43:17 2023) 提到:
因为是辅助驾驶，人负全责。
如果真那么牛，这个项目可以出几个院士不成问题。国家也可以宣布自动驾驶成功，开放无人驾驶，大家都用问界的软件了。
【 在 coohonline 的大作中提到: 】
: 你才瞎说！确实没人敢说自已的软件100％没危险。问界也做不到！但是问界几万辆智驾天天在路上跑，至今为止，从来没听说过因为智驾发生过严重事故。这概率不比人牛逼多了？承认个事实不困难吧？
☆─────────────────────────────────────☆
youngds (youngds) 于 (Mon Sep 25 15:54:56 2023) 提到:
对于好多司机 所谓缓解疲劳反而让人大意更容易出事故
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于是欺人之谈。但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
: 所以，“自动驾驶系统”只要不能自负全责，就属于过度宣传。在可以预见的未来，“自动驾驶”的意义只在于缓解驾驶疲劳（如L2系统所能做的那样），让驾驶员的手脚没那么累。但不可能真正解放驾驶员。
☆─────────────────────────────────────☆
coohonline (coohonline) 于 (Mon Sep 25 16:00:51 2023) 提到:
人负全责？你倒是举个例子。至少到目前为止，没有一个问界智驾车主抱怨因为智驾他全责了！从概率上讲，己经比老司机牛逼多了。
【 在 deepwl 的大作中提到: 】
: 因为是辅助驾驶，人负全责。如果真那么牛，这个项目可以出几个院士不成问题。国家也可以宣布自动驾驶成功，开放无人驾驶，大家都 ...
☆─────────────────────────────────────☆
deepwl (deepwl) 于 (Mon Sep 25 16:13:15 2023) 提到:
人负全责的意思是责任主体是人，不是自动驾驶。
【 在 coohonline 的大作中提到: 】
: 人负全责？你倒是举个例子。至少到目前为止，没有一个问界智驾车主抱怨因为智驾他全责了！从概率上讲，己经比老司机牛逼多了。
☆─────────────────────────────────────☆
herofeng2000 (herofeng2000) 于 (Mon Sep 25 17:01:34 2023) 提到:
99%确实不一定够，
但如果到了99.99%，
对于有些胆子大的人，就会认为是100%了，就认命了
所以，最终不是靠嘴，还是要靠数据
如果一年时间，几千亿次的自动驾驶，出事概率很低，低于万分之一甚至百万分之一
那在很多人眼里，就是100%，就认为倒霉的一定不是自己
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于是欺人之谈。但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
: 所以，“自动驾驶系统”只要不能自负全责，就属于过度宣传。在可以预见的未来，“自动驾驶”的意义只在于缓解驾驶疲劳（如L2系统所能做的那样），让驾驶员的手脚没那么累。但不可能真正解放驾驶员。
☆─────────────────────────────────────☆
diamonddust (钻石星辰) 于 (Mon Sep 25 17:05:03 2023) 提到:
人的正确率只能被高估。尤其是女司机。
【 在 walkslowly 的大作中提到: 】
其实你低谷了人的正确率，高估了机器的正确率。
【 在 iGeek (iGeek) 的大作中提到: 】
: 1. 人开车也不是100%没问题。
: 2. 你不用不代表别人不用，而且也不需要所有人都用。只要部分使用自动驾驶的车数据就足够把自动驾驶训练的越来越好
: 3. 当自动驾驶比人安全10倍时，就会全面普及开来。
:
☆─────────────────────────────────────☆
rybgn (切克闹) 于 (Mon Sep 25 17:07:17 2023) 提到:
决定用自动驾驶的工具，出问题你肯定要承担责任别想跑，自驾公司也是要的。类比你雇了一个司机的责任划分
☆─────────────────────────────────────☆
kaka2w (TYTXY) 于 (Mon Sep 25 17:08:47 2023) 提到:
出一次事故，来一个车主和厂家撕逼大战的官司，那一万次这种全程0介入的直播都将失去意义
没有人会失去对生命的敬畏
就像去年天通苑的那个“孩子就是他的软肋”一样，会永远刻在人民的脑子里
【 在 coohonline 的大作中提到: 】
: 等你能定标准的再来扯什么文字游戏不游戏吧。
: 刚在抖音看了一个AITO重庆主播直播智驾，从家到公司，0介入，12.9公里，60分钟，全程堵车。
: 这不是你说没意义就没意义的。
☆─────────────────────────────────────☆
coohonline (coohonline) 于 (Mon Sep 25 17:09:23 2023) 提到:
大实话。
【 在 herofeng2000 的大作中提到: 】
: 99%确实不一定够，但如果到了99.99%，对于有些胆子大的人，就会认为是100%了，就认命了所以，最终不是靠嘴，还是要 ...
☆─────────────────────────────────────☆
kaka2w (TYTXY) 于 (Mon Sep 25 17:10:43 2023) 提到:
人会自己做出选择，不坐车了。
就像地铁这么简单的系统，现在已经完全实现自动驾驶了，驾驶室里也得站一个人，因为出了事，他要负责背锅。
【 在 iGeek 的大作中提到: 】
: 自动驾驶普及以后比人安全10倍甚至100倍，到时说不定会限制人驾驶的车上路
:
☆─────────────────────────────────────☆
coohonline (coohonline) 于 (Mon Sep 25 17:13:54 2023) 提到:
你想多了，你搜下理想高速追尾大货。
你看理想销量创新高了
【 在 kaka2w 的大作中提到: 】
: 出一次事故，来一个车主和厂家撕逼大战的官司，那一万次这种全程0介入的直播都将失去意义没有人会失去对生命的敬畏就像去年天通 ...
☆─────────────────────────────────────☆
feitian945 (feitian945) 于 (Mon Sep 25 17:18:19 2023) 提到:
其实这个的重点就是 如果出现事故 界定责任的问题
如果哪家汽车厂商说 我的是自动驾驶 如果出现交通事故 他一力承担责任 那就是自动驾驶的开始
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于是欺人之谈。但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
: 所以，“自动驾驶系统”只要不能自负全责，就属于过度宣传。在可以预见的未来，“自动驾驶”的意义只在于缓解驾驶疲劳（如L2系统所能做的那样），让驾驶员的手脚没那么累。但不可能真正解放驾驶员。
☆─────────────────────────────────────☆
coohonline (coohonline) 于 (Mon Sep 25 17:24:30 2023) 提到:
这个皮是扯不清的，就象特斯拉的刹车……。
【 在 feitian945 的大作中提到: 】
: 其实这个的重点就是 如果出现事故 界定责任的问题如果哪家汽车厂商说 我的是自动驾驶&nbs ...
☆─────────────────────────────────────☆
feitian945 (feitian945) 于 (Mon Sep 25 17:29:55 2023) 提到:
如果这个厂家直接承诺 责任一力承担 基本就不是问题了啊
他如果不敢承担 都是白搭
【 在 coohonline 的大作中提到: 】
: 这个皮是扯不清的，就象特斯拉的刹车……。
☆─────────────────────────────────────☆
Sarotti (Sarotti) 于 (Mon Sep 25 17:33:44 2023) 提到:
建议直接自杀，因为你出门不确定啥时候被车撞，在家不确定啥时候被陨石砸
【 在 skyfromheart 的大作中提到: 】
: 你告诉我这车99%不需要人介入，我怎么知道那1%什么时候到来？如果是千钧一发的时候呢？那我是不是得一直等第二只鞋子扔下来？那个煎熬还不如你告诉我这车一直需要你监管
☆─────────────────────────────────────☆
mopo (Fred Li) 于 (Mon Sep 25 17:49:04 2023) 提到:
算半个从业者，所谓的0.99是想多了，真实路况的话很可能在80%以下，99%是相对固定的短程路况加各种手动修正的结果，或者是各种长途测试中取的最理想的一段美化出来的
没有哪个团队敢把所谓的L4放在早高峰的市区进行0托管测试，官方更不敢背这个锅，所以短期内不可能放开
这还没提广大的网约车、出粗车群体的利益问题，就算你出行效率提高100%，失业率再高个10%怕是基本盘都不稳了
从我的私货观点，与其搞这些还不如减少大量的无效出行需求，远程办公+管理透明化现代化，可以优化70%以上的日常出行，至少是私车出行
☆─────────────────────────────────────☆
skyfromheart (skyheart) 于 (Mon Sep 25 17:58:42 2023) 提到:
我不能让码农决定我的生死，我也不愿做提线木偶，就这么简单
【 在 Sarotti 的大作中提到: 】
: 建议直接自杀，因为你出门不确定啥时候被车撞，在家不确定啥时候被陨石砸
: 【 在 skyfromheart 的大作中提到: 】
: : 你告诉我这车99%不需要人介入，我怎么知道那1%什么时候到来？如果是千钧一发的时候呢？那我是不是得一直等第二只鞋子扔下来？那个煎熬还不如你告诉我这车一直需要你监管
: ...................
--来自微微水木3.5.14
☆─────────────────────────────────────☆
lcgogo (看死你) 于 (Mon Sep 25 18:08:10 2023) 提到:
奔驰那个自动驾驶是厂家赔
【 在 skyfromheart 的大作中提到: 】
: 人不是100%没问题没错，但是人犯错了责任自负，如果车犯错了呢？怎么区分责任？如果涉嫌交通肇事罪，谁去坐这个牢？
☆─────────────────────────────────────☆
pepsico () 于 (Mon Sep 25 18:11:50 2023) 提到:
换个角度，当人低于100%时，自动驾驶能够及时进行修正，这样想是不是好很多。比如很多车祸是因为人犯困，如果有自动驾驶，这时候就可以避免出车祸，相当于救了一命。
☆─────────────────────────────────────☆
wg1208 (ee) 于 (Mon Sep 25 18:12:22 2023) 提到:
可能并不需要1。最快的办法，人开车事故率0.1%，自动驾驶事故率也0.1%就可以上了。
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于是欺人之谈。但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
: 所以，“自动驾驶系统”只要不能自负全责，就属于过度宣传。在可以预见的未来，“自动驾驶”的意义只在于缓解驾驶疲劳（如L2系统所能做的那样），让驾驶员的手脚没那么累。但不可能真正解放驾驶员。
☆─────────────────────────────────────☆
dawei78 (小可爱) 于 (Mon Sep 25 18:18:30 2023) 提到:
就问你是不是睡觉开问届上班？
【 在 coohonline 的大作中提到: 】
: 我吹谁了？我吹的是问界智驾！问界智驾确实卖的不太好，但也有几万辆在路上跑！到目前为止，还没听说一例因为智驾出过严重事故！你全网搜搜看。别扯你几年几万公里的老司机行不？
☆─────────────────────────────────────☆
qtpr (Transcendence constitutes selfhood.) 于 (Mon Sep 25 18:24:49 2023) 提到:
理想的卖点不是“自动驾驶”
【 在 coohonline 的大作中提到: 】
: 你想多了，你搜下理想高速追尾大货。
: 你看理想销量创新高了
☆─────────────────────────────────────☆
dawei78 (小可爱) 于 (Mon Sep 25 18:24:57 2023) 提到:
呵呵
今天白塑料袋，明天黑塑料袋 ，后天黑煤块
自动驾驶撞死多少个会全学会？
【 在 vta 的大作中提到: 】
: 我觉得是你对AI有误解
: 不能理解、推理的那叫自动执行程序，不叫AI
:
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
nzjw2016 (nzjw2016) 于 (Mon Sep 25 18:33:06 2023) 提到:
人驾驶汽车的死穴只能是1，不能是0.999。
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于是欺人之谈。但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
: 所以，“自动驾驶系统”只要不能自负全责，就属于过度宣传。在可以预见的未来，“自动驾驶”的意义只在于缓解驾驶疲劳（如L2系统所能做的那样），让驾驶员的手脚没那么累。但不可能真正解放驾驶员。
☆─────────────────────────────────────☆
dawei78 (小可爱) 于 (Mon Sep 25 18:42:12 2023) 提到:
还有 碰到一次塑料袋车就学会了？
感觉你根本不懂自动驾驶
要是这么容易早不需要人了，几百万个case模拟一下很快
【 在 vta 的大作中提到: 】
: 我觉得是你对AI有误解
: 不能理解、推理的那叫自动执行程序，不叫AI
:
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
coohonline (coohonline) 于 (Mon Sep 25 18:44:10 2023) 提到:
现在的人咋都这么恶意满满呢？抖音上直播智驾的主播都知道手不能离开方向盘，否则被人举报是要关小黑屋的。
【 在 dawei78 的大作中提到: 】
: 就问你是不是睡觉开问届上班？ ...
☆─────────────────────────────────────☆
coohonline (coohonline) 于 (Mon Sep 25 18:45:23 2023) 提到:
但不妨碍人家卖的时候吹过
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 理想的卖点不是“自动驾驶” ...
☆─────────────────────────────────────☆
septem (九月|十有八九/* 39块钱买了文明5... */) 于 (Mon Sep 25 18:49:20 2023) 提到:
我说你吹谁了吗？
反应这么大一点就着。。。
哦，几万辆在路上跑等于几万辆在路上自己开手动不接管。
不要随便混淆谢谢
【 在 coohonline 的大作中提到: 】
: 我吹谁了？我吹的是问界智驾！问界智驾确实卖的不太好，但也有几万辆在路上跑！到目前为止，还没听说一例因为智驾出过严重事故！你全网搜搜看。别扯你几年几万公里的老司机行不？
☆─────────────────────────────────────☆
mxdxz (piggy) 于 (Mon Sep 25 18:56:36 2023) 提到:
自动驾驶的意义在于在未来的某一天，全变成自动驾驶
☆─────────────────────────────────────☆
coohonline (coohonline) 于 (Mon Sep 25 18:58:45 2023) 提到:
你意思别人多花了几万买智驾然后开手动？
谁在偷换概念？我说搜不到严重事故，你说的是出事。岀事=严重事故？
以华为的热度我认为全网搜不到严重事故就等于没有。以老M7中保研A柱弯折事件，是不是被炒的沸沸扬扬？但这些人从来不提中保研给评价的是G。华为这个公司一向是被放在放大镜下的。
【 在 septem 的大作中提到: 】
: 我说你吹谁了吗？反应这么大一点就着。。。哦，几万辆在路上跑等于几万辆在路上自己开手动不接管。全网搜不到等于所有车都没出事 ...
☆─────────────────────────────────────☆
septem (九月|十有八九/* 39块钱买了文明5... */) 于 (Mon Sep 25 19:25:49 2023) 提到:
我们这个帖子讨论的所谓自动驾驶也就是不接管。
是有些人喜欢在这样的主题下浑水摸鱼吹高级的辅助驾驶。
对吧
【 在 coohonline 的大作中提到: 】
: 你意思别人多花了几万买智驾然后开手动？
: 谁在偷换概念？我说搜不到严重事故，你说的是出事。岀事=严重事故？
: 以华为的热度我认为全网搜不到严重事故就等于没有。以老M7中保研A柱弯折事件，是不是被炒的沸沸扬扬？但这些人从来不提中保研给评价的是G。华为这个公司一向是被放在放大镜下的。
☆─────────────────────────────────────☆
septem (九月|十有八九/* 39块钱买了文明5... */) 于 (Mon Sep 25 19:31:35 2023) 提到:
另外我不是想针对华为，这年头各家各户都差不多。
华为毛病给你随便抓一个啊，华为手机重启门，自己搜。
【 在 coohonline 的大作中提到: 】
: 你意思别人多花了几万买智驾然后开手动？
: 谁在偷换概念？我说搜不到严重事故，你说的是出事。岀事=严重事故？
: 以华为的热度我认为全网搜不到严重事故就等于没有。以老M7中保研A柱弯折事件，是不是被炒的沸沸扬扬？但这些人从来不提中保研给评价的是G。华为这个公司一向是被放在放大镜下的。
☆─────────────────────────────────────☆
coohonline (coohonline) 于 (Mon Sep 25 19:37:07 2023) 提到:
自动驾驶的国际分级为L1-5！有些人做不了标准的定义，就喜欢偷换概念，非要把自动驾驶等价于L5级自动驾驶。
【 在 septem 的大作中提到: 】
: 我们这个帖子讨论的所谓自动驾驶也就是不接管。是有些人喜欢在这样的主题下浑水摸鱼吹高级的辅助驾驶。对吧 ...
☆─────────────────────────────────────☆
Isoocavo (Isoocavo) 于 (Mon Sep 25 19:39:10 2023) 提到:
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于是欺人之谈。但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
: 所以，“自动驾驶系统”只要不能自负全责，就属于过度宣传。在可以预见的未来，“自动驾驶”的意义只在于缓解驾驶疲劳（如L2系统所能做的那样），让驾驶员的手脚没那么累。但不可能真正解放驾驶员。
☆─────────────────────────────────────☆
Isoocavo (Isoocavo) 于 (Mon Sep 25 19:39:42 2023) 提到:
关键是平时99%不开车，剩下这1%不可能搞定
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于是欺人之谈。但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
: 所以，“自动驾驶系统”只要不能自负全责，就属于过度宣传。在可以预见的未来，“自动驾驶”的意义只在于缓解驾驶疲劳（如L2系统所能做的那样），让驾驶员的手脚没那么累。但不可能真正解放驾驶员。
☆─────────────────────────────────────☆
lvsoft (Lv(The Last Guardian)) 于 (Mon Sep 25 19:51:40 2023) 提到:
其实所谓的L1-L5分级，一看就是搞法律的人写的，根本就不是出自工程师之手。
这些定义都是抽象，模糊且无法量化的。在我看来这个标准要产业界来定，以这方面做的最前沿的公司来定义。否则只是另一个红旗法案罢了。
此外，早在google刚开始提出要做无人驾驶汽车的时候（哪个时候这个所谓的L1-L5分级都没提出），就非常明确的主张：辅助驾驶 不等于 自动驾驶，且辅助驾驶甚至都不是实现自动驾驶的路径。
【 在 coohonline 的大作中提到: 】
: 自动驾驶的国际分级为L1-5！有些人做不了标准的定义，就喜欢偷换概念，非要把自动驾驶等价于L5级自动驾驶。
☆─────────────────────────────────────☆
simonzong (曲谐) 于 (Mon Sep 25 20:00:08 2023) 提到:
这个说得好，有责任划分了，好多事儿是比较简单，就看当事方（被害人）能不能同意啦
【 在 lvsoft (Lv(The Last Guardian)) 的大作中提到: 】
: 技术成熟了，自然有实体会出来替你担责的呀，
: 司机能不担责那不是更好嘛？
: 非抢着要去担这个责，好玩么？
:
☆─────────────────────────────────────☆
longlong4036 (dfefsdf) 于 (Mon Sep 25 20:15:14 2023) 提到:
立法规定最高赔偿限额，选择自动驾驶的车辆，等于信任厂家的技术，出了事故就按照法律规定来赔偿，假如不信任厂家的技术，那就不要选择自动驾驶车
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于是欺人之谈。但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
: 所以，“自动驾驶系统”只要不能自负全责，就属于过度宣传。在可以预见的未来，“自动驾驶”的意义只在于缓解驾驶疲劳（如L2系统所能做的那样），让驾驶员的手脚没那么累。但不可能真正解放驾驶员。
☆─────────────────────────────────────☆
septem (九月|十有八九/* 39块钱买了文明5... */) 于 (Mon Sep 25 21:07:08 2023) 提到:
说的好
写成L1~L5就好像踮一踮脚L2就可以升到L3L4L5一样。
但其实。。。可能只有数字上比较接近。。。
现有技术路径能不能实现目标也是未知之数呀。
【 在 lvsoft 的大作中提到: 】
: 其实所谓的L1-L5分级，一看就是搞法律的人写的，根本就不是出自工程师之手。
: 这些定义都是抽象，模糊且无法量化的。在我看来这个标准要产业界来定，以这方面做的最前沿的公司来定义。否则只是另一个红旗法案罢了。
: 此外，早在google刚开始提出要做无人驾驶汽车的时候（哪个时候这个所谓的L1-L5分级都没提出），就非常明确的主张：辅助驾驶 不等于 自动驾驶，且辅助驾驶甚至都不是实现自动驾驶的路径。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
zjl (周杰伦/总经理/主教练) 于 (Mon Sep 25 21:09:07 2023) 提到:
不停的被加塞很幸福是吧
【 在 ViniciusJR 的大作中提到: 】
: 太迂腐了，低速拥堵路段的自动驾驶直接让驾驶的幸福感提升十倍
: 【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: : 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于没任何用。
: ...................
--来自微微水木3.5.14
☆─────────────────────────────────────☆
zjl (周杰伦/总经理/主教练) 于 (Mon Sep 25 21:15:58 2023) 提到:
不停的被加塞很幸福是吧
【 在 ViniciusJR 的大作中提到: 】
: 太迂腐了，低速拥堵路段的自动驾驶直接让驾驶的幸福感提升十倍
: 【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: : 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于没任何用。
: ...................
--来自微微水木3.5.14
☆─────────────────────────────────────☆
googlestyle (googlestyle) 于 (Mon Sep 25 21:30:42 2023) 提到:
有进步了，
大方向是对的，
但不是0.99，
是0.9999999…
每天多少车在跑，
算算概率
碰到多少种工况，
但凡考虑不到，
就会有多少命的事故。
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于是欺人之谈。但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
: 所以，“自动驾驶系统”只要不能自负全责，就属于过度宣传。在可以预见的未来，“自动驾驶”的意义只在于缓解驾驶疲劳（如L2系统所能做的那样），让驾驶员的手脚没那么累。但不可能真正解放驾驶员。
☆─────────────────────────────────────☆
realbigroy (很疯不癫) 于 (Mon Sep 25 21:39:32 2023) 提到:
自杀是自己的事，开车涉及其他人
【 在 Sarotti 的大作中提到: 】
:
: 建议直接自杀，因为你出门不确定啥时候被车撞，在家不确定啥时候被陨石砸
: 【 在 skyfromheart 的大作中提到: 】
: : 你告诉我这车99%不需要人介入，我怎么知道那1%什么时候到来？如果是千钧一发的时候呢？那我是不是得一直等第二只鞋子扔下来？那个煎熬还不如你告诉我这车一直需要你监管
:
#发自zSMTH@EVR-AL00
☆─────────────────────────────────────☆
yekai (叶子的叶，开心的开) 于 (Mon Sep 25 21:39:59 2023) 提到:
跟一个偏激的人有什么好讲
正确概率80%和99.9%是一回事吗？
【 在 coohonline (coohonline) 的大作中提到: 】
:
: 你开车是看别人态度？那咱们真不在一个频道上。
: 另外听你意思，你吃这口饭，你就能定标准了？
: 我觉得每个人还是需要了解一下自身能力范围的。
☆─────────────────────────────────────☆
ttttttt (奥运发功团团长) 于 (Mon Sep 25 22:08:50 2023) 提到:
你这是辅助驾驶，不是楼主说的自动驾驶。楼主说的是完全的无人驾驶。
【 在 coohonline 的大作中提到: 】
: 你要看这种介入是碰到危险时需要介入，还是碰到它处理不了，但对驾驶者并不会造成伤害的情况。
: 到目前为止，我看到问界智驾需要人介入的情况并不是遇到危险。
: 相反，它让人无数次避过危险，有些甚至是老司机也很难处理的危险，比如我在本版发的“一个雨夜，对向大灯”，一辆只有靠近才被发现停在路侧的自行车，但智驾非常平滑地避开了。
☆─────────────────────────────────────☆
kevinz (生活在云端) 于 (Mon Sep 25 22:10:28 2023) 提到:
你是不是阅读理解有问题？我说的是现行刑法，不是什么要通过的法律
【 在 leifox 的大作中提到: 】
: 所以一个常用工具在死人后还能逃避刑事责任，你觉得这个法律能通过么？你是人大的领导，你敢通过这种法律？？？开玩笑吧
☆─────────────────────────────────────☆
huaiqing (拒绝变成老油条) 于 (Mon Sep 25 22:11:39 2023) 提到:
自动驾驶没有技术问题，只有法律问题
就是出事是厂家责任还是买家责任
☆─────────────────────────────────────☆
qinzhenyan (赳赳老秦) 于 (Mon Sep 25 22:30:24 2023) 提到:
雇个司机
☆─────────────────────────────────────☆
ruiliy (ruiliy) 于 (Mon Sep 25 22:31:22 2023) 提到:
默认签协议，不签不能启动
【 在 tricky61 的大作中提到: 】
: 这不是狭隘，这是自动驾驶合法上路必须回答的一个问题
: 你说了这么多，并没有回答这个问题
: 辅助驾驶和自动驾驶可不一样，如果车主同意 使用自动驾驶出现任何事故，都由车主负责，那就容易多了，但是如果你是车主，在每次使用自动驾驶前，让你签这个协议 你会签吗？如果是厂家负责，你觉得厂家会同意吗？这跟交通事故的责任划分可不一样
☆─────────────────────────────────────☆
binhappyness (binhappyness) 于 (Mon Sep 25 22:44:40 2023) 提到:
同意 我有两点顾虑:
一是更了解相信自己 比如正常通勤开车 自己也可能略有注意力不集中的时候 但是有修复的空间 风险可控 哪怕反应慢了 蹭上了 不要紧 一般也无大碍 但是机器出bug了 它可能反而加油门撞上去了(有人可能举反例 比如油门刹车分不清 就不说了…)
二：接上 有人说ai反复训练 学习能力超强 各种轻松应对 自我意识觉醒 那么ai会不会来个恶作剧 我就是想撞他玩儿 或者被有心人利用 修改思想 进行谋害？(可能我yy的太远了？)
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于是欺人之谈。但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
:
: 所以，“自动驾驶系统”只要不能自负全责，就属于过度宣传。在可以预见的未来，“自动驾驶”的意义只在于缓
: ..................
发自「今日水木 on ANA-AN00」
☆─────────────────────────────────────☆
naka333 (CrazyNo.41) 于 (Mon Sep 25 23:02:19 2023) 提到:
平均事故率比人开低一个数量级就足够了
足以超过一多半司机的水平
【 在 qtpr 的大作中提到: 】
: 吹嘘99%的时间不需要人介入是没意义的。因为只要不是100%，人就不能安心睡觉或者处理文件，就需要人时刻看着。“自动驾驶”等于是欺人之谈。但是，想让一个程序100%没问题，只能呵呵。
: 所以，“自动驾驶系统”只要不能自负全责，就属于过度宣传。在可以预见的未来，“自动驾驶”的意义只在于缓解驾驶疲劳（如L2系统所能做的那样），让驾驶员的手脚没那么累。但不可能真正解放驾驶员。
☆─────────────────────────────────────☆
circlezh (圆锥) 于 (Tue Sep 26 00:17:19 2023) 提到:
高铁上有好几千人，而且是运营机构，放个安全员保证安全冗余是必要的，这不是技术层面的问题
【 在 songvision 的大作中提到: 】
: 完全同意的，定则和法理问题目前无解。我认为最应该普及的无人自动驾驶，应该是大货车，速度慢，目标大，高速全部靠右侧行驶。现在直接搞成民用级自动驾驶，会有很多“代价”。
: 或者看看火车高铁，理论上已经实现了高水准统一调度和控制，但为啥都还要司机呢？说明还是必须得人来介入，就算这个概率小于1%。更不用说城市轨道交通呢，先搞定这个的纯无人驾驶再说吧。
:
☆─────────────────────────────────────☆
ucanwfnh (ucanwfnh) 于 (Tue Sep 26 08:52:34 2023) 提到:
这个简单，不用管那100%什么时候来，可以采用后验模型，不管出什么事故，司机只陪1%，其余让厂家或保险解决。
【 在 skyfromheart 的大作中提到: 】
: 你告诉我这车99%不需要人介入，我怎么知道那1%什么时候到来？如果是千钧一发的时候呢？那我是不是得一直等第二只鞋子扔下来 ...
☆─────────────────────────────────────☆
skyfromheart (skyheart) 于 (Tue Sep 26 08:53:46 2023) 提到:
就怕那1%让司机嗝屁了。。
【 在 ucanwfnh 的大作中提到: 】
:
: 这个简单，不用管那100%什么时候来，可以采用后验模型，不管出什么事故，司机只陪1%，其余让厂家或保险解决。
: 【 在 skyfromheart 的大作中提到: 】
: ...................
--来自微微水木3.5.14
☆─────────────────────────────────────☆
tpeng (深圳元帅（南山科技园招商）) 于 (Tue Sep 26 11:29:20 2023) 提到:
人工驾驶安全性连99.99%都不到。
☆─────────────────────────────────────☆
weiss777 (weiss777) 于 (Tue Sep 26 11:30:12 2023) 提到:
确实如此
所以车企永远只能说辅助驾驶
除非敢于担责
☆─────────────────────────────────────☆
vta (vta) 于 (Tue Sep 26 12:09:24 2023) 提到:
你可以看看每天的事故合集，基本都是一样的
可是人类还是每天都在犯错同样的错误
AI现在进步很快，都可以写代码了、修改错误了。如果没有理解力，单靠条件、规则肯定不能实现这么复杂的功能的。
AI还可以在虚拟世界中学，就你想到的这几个塑料袋，制作一些case学习就行了。
注意是学习，不是记录后按部就班的等着一样的情况。学习多了就可以总结规律应对新情况了。
例如写代码，你可以说一段话指示AI干活，AI从来没见过一模一样的这段话，但是AI能处理。所以碰见的塑料袋不需要和以前一模一样，AI也能处理。
【 在 dawei78 的大作中提到: 】
: 呵呵
今天白塑料袋，明天黑塑料袋 ，后天黑煤块
自动驾驶撞死多少个会全学会？
【 在 vta 的大作中提到: 】
:...
☆─────────────────────────────────────☆
wayne28 (wayne28) 于 (Tue Sep 26 12:25:53 2023) 提到:
是的。
不过，人民群众不这样啊，往往顾名思义，最终都关注了缺口，而不是既有成果。
自动驾驶就像共产主义，可望但短期内不可及，很难短期内直接发布；
辅助驾驶就像社会主义，能够分步实施，并且收放可控、分级可行，什么都做到位了，自然而然就过渡了。
【 在 Vas 的大作中提到: 】
: 别太在意名字就行了，熟悉知道系统的能力和限制，那样用起来对开车能轻松很多
: - 来自 水木社区APP v3.5.7
☆─────────────────────────────────────☆
Sarotti (Sarotti) 于 (Tue Sep 26 14:33:55 2023) 提到:
所以我说建议直接自杀啊，因为出门被车撞是被司机撞死，在家燃气爆炸/房子倒塌什么的是被燃气工/建筑工害死
【 在 skyfromheart 的大作中提到: 】
: 我不能让码农决定我的生死，我也不愿做提线木偶，就这么简单
☆─────────────────────────────────────☆
Sarotti (Sarotti) 于 (Tue Sep 26 14:34:49 2023) 提到:
你做任何事都涉及他人，建议什么也别做
【 在 realbigroy 的大作中提到: 】
: 自杀是自己的事，开车涉及其他人
:
: #发自zSMTH@EVR-AL00
☆─────────────────────────────────────☆
quiefay (quiefay) 于 (Tue Sep 26 14:40:47 2023) 提到:
就目前看到的这些视频，问界智驾真的比人驾的安全性更高
☆─────────────────────────────────────☆
qtpr (Transcendence constitutes selfhood.) 于 (Tue Sep 26 14:51:43 2023) 提到:
呵呵
【 在 quiefay 的大作中提到: 】
: 就目前看到的这些视频，问界智驾真的比人驾的安全性更高