【 在 xxxss 的大作中提到: 】
: 你说说哪里不合适
: - 来自「最水木 for iPhone13,2」

把路面的上下坡度导致的刹车延长缩短这种变量引入讨论，
你这明显是在混淆视听，要么故意捣乱，要么是真逻辑混乱。


对应上下坡的变量是符合物理定律的，是每次都100%会发生的逻辑。
驾驶员可以有预见性的形成 【当A力度刹车时，可以获得B的制动效果】的固定逻辑。
在这个基础上，可以叠加效果，只要符合物理定律，依然是人们可以掌握和提前准备的。
比如你说的，上下坡无非是【当W+或W-的路况下，给与A力度制动，则获得的是B-或者B+的制动效果】


而这跟特斯拉这个问题没任何关联性。


特斯拉是当遇到某些突发影响（颠簸、冰面、打滑、地库地面有水等等等）
动能回收就突发性减弱或消失，
这种刹车的逻辑变化，是无法提前预测和预置思维准备的。

当这种情况出现，特斯拉驾驶员依然还在用日常的【当A力度踩刹车，可以获得B效果】对应。
却没有得到B效果，这时候日常的固定逻辑失效了。
更方便理解的比喻是：
也就是【特斯拉车因行车中的某些突发路面情况（非100%电量时），
受到A力度制动信号后，将本该达到的B制动效果因为动能回收降低或者消失，减弱成了C效果或者D效果】

这种规则的跳跃让驾驶员的固定逻辑无法提前预测的失效了，而这种失效是被动接受的。
出现的完全不合逻辑的制动回馈，必定让驾驶员认为是车辆失控或者刹车失灵，
这种失控同时让驾驶员瞬间产生恐惧感，进一步放大了之后事故发生的几率。
--
FROM 120.244.130.*