原文

道宣《四分律刪繁補闕行事鈔》：此像。中國僧將來漢地。諸國不許。各愛護之。不令出境。王令依本寫留之。今後傳者。乃至四寫彼本今在楊州長樂寺。亦云龍光瑞像云云。

我的注解：

首先“此像”肯定指的是原物，因為中天竺諸國不允許僧人（“中國僧”在這裡是中天竺僧的意思）將其帶出境，原像所在國的國王只允許依照原物翻刻之後帶走。後面部分的歧義出現在“今後傳者。乃至四寫彼本今在楊州長樂寺”一句，因為它有“今後傳者。乃至四寫。彼本今在楊州長樂寺”和“今後傳者。乃至四寫彼本。今在楊州長樂寺”兩種斷句方式。稻本泰生在《優塡王像東傳考-中國初唐期を中心に》第110條注釋中，認為第一種斷句的意思是長樂寺像即是原像，同時此像被模刻了四次；而第二種斷句的意思是長樂寺像為原像的第四次模刻。但他無法確定哪個是正確的解讀。

首先我認為他對“四寫”的解讀有問題。當「四寫」與「彼本」放在一起時，指的是對「彼本」的四次模刻；而當「四寫」單獨出現時，則翻刻並不一定直接翻刻自原物，也有可能是間接模刻。因此，第二種斷句方式稍微有點不妥，因為如果這樣斷句的話，那麼整句話的意思就變成“如今漢地流傳的旃檀像，已經是原像的四次模刻，如今在長樂寺的那尊，也被稱作龍光瑞像”，那麼讀者不禁要問其他三尊在哪裡，還要問為什麼專門點出長樂寺的這尊，因為其他三尊也是從原像的直接模刻，神聖度相同。

當然，稻本對第一種斷句的解讀也有問題。因為前文已經說明原像不能被帶出天竺，因此長樂寺無論如何也不可能是原像，應該是參照原像模刻、被天竺僧帶到漢地的那一尊。那麼“今後傳者。乃至四寫。彼本今在楊州長樂寺”應該被解讀為“如今在漢地流傳的優填像，也被模刻了四次，而其原本（即被天竺僧帶到漢地的那一尊）在楊州長樂寺（因為道宣一直到640s還認可龍光瑞像的正統地位，因此此時還可以把大明寺像認為是模刻的）”。（當然，道宣在文後也承認自己“言多蹇陋”：「余於唐武徳九年六月内。爾時搜揚僧伍。無傷俗譽。且閉戸依所學撰次。但意在行用。直筆書通。不事虯文故。言多蹇陋。想有識通士知余記志焉。」因此難以讀通也是有此原因的。）
--
FROM 1.36.41.*

你是如何断句的呢？  
  
【 在 whiho (逢赌必输~聚散两依依) 的大作中提到: 】
:  不是原本，前三个坏了、丢了，没了，剩下的就是这个四次复制品了
:  
:  【 在 shuusaku (空華競下·天琴自張) 的大作中提到: 】
:  : 原文  
--
FROM 1.36.41.*

同资持记下三之二曰：‘中国之僧，即鸠摩罗琰，自西天负像欲来此方。路经四国，皆留本图写。至龟玆国，王抑之，自道使返，以妹妻之。后生罗什，什赍至姚秦。后南宋孝武破秦，躬迎此像，还江左，止于龙光寺。故号瑞像，至隋朝置于长乐寺。有僧奏请瑞像归寺，今在帝京。此据龙光壁记。
【 在 shuusaku (空華競下·天琴自張) 的大作中提到: 】
: 原文
: 道宣《四分律刪繁補闕行事鈔》：此像。中國僧將來漢地。諸國不許。各愛護之。不令出境。王令依本寫留之。今後傳者。乃至四寫彼本今在楊州長樂寺。亦云龍光瑞像云云。
: 我的注解：
: ...................
--
FROM 139.205.196.*

断在“四本”和“今在”之间
【 在 shuusaku (空華競下·天琴自張) 的大作中提到: 】
: 你是如何断句的呢？  
--
FROM 210.12.196.*

谢谢。你是说不管怎么断意思都一样吗？  
  
【 在 whiho (逢赌必输~聚散两依依) 的大作中提到: 】
:  我擦我叛逃了
:  我还是断在“四写彼本”和“今在”之间
:  但认为这么断仍然可以理解为，庙里这个就是本像
:  
--
FROM 1.36.41.*