- 主题:蛮夷英国等公主也可以继位，天朝咋不行呢？
--
FROM 60.216.25.*
英国只承认一夫一妻，私生的没有继承权。生不出嫡子，再不给女儿，那只能传给亲戚了。相对而言，女儿还是比亲戚要亲一点。
中国妃子的孩子也有继承权，生不出儿子的概率小
【 在 lu1 的大作中提到: 】
: --
:
发自「今日水木 on M2002J9E」
--
FROM 120.244.202.*
伊丽莎白是武则天 ，查尔斯是李隆基？卡米拉是杨玉环？
【 在 lu1 的大作中提到: 】
--
修改:lu1 FROM 60.216.25.*
FROM 60.216.25.*
慈禧、载沣+宣统、婉容
【 在 lu1 的大作中提到: 】
: 伊丽莎白是武则天 ，查尔斯是李隆基？卡米拉是杨玉环？
:
--
修改:tianc03 FROM 223.104.38.*
FROM 223.104.38.*
前几天我在一个回帖里说过：因为祖上的竞争压力的差异。
中国古代，尤其是第一个乱世“春秋战国”时期，诸侯国竞争压力大（外部还有北方的游牧民族、内部还有定期发脾气的黄河。），在继承问题上自然而然地采取了“赢家通吃”模式，而不是“分家”模式，原因很简单：竞争压力太大，需要保持领地（实力）的完整性。否则，分成若干个小的单元，意味着实力也随之变弱，分分钟被强邻吃掉。（汉朝在“七国之乱”后逼迫诸侯国采取了“分家”的继承模式，用不了几代就对中央没威胁了，然后一个一个吃掉。）儿子都不够分的，还给女儿？
西方的继承问题则是“分家”模式，原因也是竞争压力不够大，至少是在历史惯例形成的那段时间里的竞争压力不够大。西方不仅儿子有继承权，女儿也有（也就意味着女婿也有），这直接导致某些时候婚房也可以起到战场一样的开疆拓土的功能。
【 在 lu1 的大作中提到: 】
--
修改:whx83 FROM 117.107.176.*
FROM 117.107.176.*
你看错了
是公主通吃
【 在 whx83 的大作中提到: 】
: 前几天我在一个回帖里说过：因为祖上的竞争压力的差异。
: 中国古代，尤其是第一个乱世“春秋战国”时期，诸侯国竞争压力大（外部还有北方的游牧民族、内部还有定期发脾气的黄河。），在继承问题上自然而然地采取了“赢家通吃”模式，而不是“分家”模式，原因很简单：竞争压力太大，需要保持领地（实力）的完整性。否则，分成若干个
: 〉牡ピ馕蹲攀盗σ菜嬷淙酰址种颖磺苛诔缘簟＃ê撼凇捌吖摇焙蟊破戎詈罟扇×恕胺旨摇钡募坛心Ｊ剑貌涣思复投灾醒朊煌胁了，然后一个一个吃掉。）儿子都不够分的，还给女儿？
: ...................
--
FROM 183.195.13.*
我说的是在历史惯例塑造阶段的宽松竞争压力，对继承权也就宽松。英国历史上有分家阶段。比如某些时候从国外请回某个公主和女婿来当国王，和法国人某个有继承权的公主结婚就名义上对法国某块领土具有了主权，跟伊丽莎白一世竞争的玛丽同时是苏格兰女王，还是法国王妃（乱啊）……不仅英国，西方都是如此。后来的都是惯性而已。至于后来是分还是通吃，那是到了近现代调整的问题，这里讨论的是源头。放在中国古代那种高竞争压力，还公主？国都没了，王子、公主还有什么意义？
【 在 liyiyouwanan 的大作中提到: 】
: 你看错了
: 是公主通吃
:
--
修改:whx83 FROM 117.107.176.*
FROM 117.107.176.*
古罗马是不是也是一夫一妻？
【 在 beerbomb 的大作中提到: 】
: 英国只承认一夫一妻，私生的没有继承权。生不出嫡子，再不给女儿，那只能传给亲戚了。相对而言，女儿还是比亲戚要亲一点。
: 中国妃子的孩子也有继承权，生不出儿子的概率小
: 发自「今日水木 on M2002J9E」
--
FROM 119.13.112.*
少说两句吧你
【 在 lu1 的大作中提到: 】
--
FROM 61.144.78.*
不知，一夫一妻是基督教的要求
【 在 wyid 的大作中提到: 】
:
: 古罗马是不是也是一夫一妻？
: --
:
发自「今日水木 on M2002J9E」
--
FROM 223.104.40.*