1.边让的死亡时间，史家公认是初平年间，距离当时最近的正史也不是后汉书，是三国志。后汉书是南北朝人范晔写的，而三国志是西晋陈寿所写，然后裴松之补充史料也就是加注，显然三国志更近更可信。
然后原始史料里面，陈琳的讨曹操檄文写的清楚明白：故九江太守边让，英才俊逸，以直言正色，论不阿谄，身首被枭悬之诛，妻孥受灰灭之咎。自是士林愤痛，人怨天怒，一夫奋臂，举州同声，故躬破于徐方，地夺于吕布，彷徨东裔，蹈据无所。
这里面因果很清楚，边让被杀，导致“士林愤痛”和“举州同声”，然后再导致曹操军事失败，“躬破于徐方，地夺于吕布”。这个有各种旁证，比如同张邈合谋的许汜也是名士，都反对曹操。还有资治通鉴，前面我贴过了，代表一千年前宋朝人的史学观点，就是后汉书是错的。而资治通鉴是相当可靠的，举个例子，如果新唐书或者旧唐书相互矛盾的时候，就以资治通鉴为准，基本上没错。

2.张邈的故事，不知道你从哪里编出来这么一堆，"不念旧情,眼看着曹军没有军粮吃着人肉"，"张邈张超没有为吕布提供帮助"，不会是你自己发明出来的吧,史书上是没有的。张邈因为没啥值得一书的战绩，所以在史书上没怎么提，但没有军事才能为啥就不能是他消极保境的理由？打不过嘛，你还想怎么样？当年蒙古打重庆钓鱼城，钓鱼城是不是消极保境？按你说应该堂堂正正出城和蒙古野战，直捣上都是不是？后金入长城抢掠，那些地方官不也是消极保境?崇祯不信邪，不消极保境的，前前后后送了小十万人进去给后金一个一个吃掉，然后再也没有缓过来，这就是你的意思？

跟历史发明家说话真累。

【 在 moonwalker 的大作中提到: 】
: 边让的死亡时间，史书上是有争议的，距离当时最近的正史《后汉书》里说，边让是死于建安年间，而非初平。
: 张邈有没有军事才能，那是另外一回事，这不是他消极保境的理由。张邈张超兄弟把持着兖州西北和冀州南部，直到吕布陈宫反曹最后失败，都没有为他们提供援助，也没有把他们迎进自己的地盘。
: 如果说张邈对曹操有什么过错，那就只有不念旧情，眼看着曹军没有军粮吃着人肉，也不提供援助而已。曹操主要也是因为这个原因攻灭了张邈，而张超也为袁绍所灭。在这件事上，曹操和袁绍实际上才是背信的一方，所以才引起了兖州义士臧洪愤而自杀式的造反。
--
FROM 202.65.196.*