史记局部有问题，可以具体分析，没听说史学界有人整体否定史记。
现实没有神话，所以当时流传的上古神话故事毫无价值，所以司马迁不该记录下来？
司马迁没有对很多材料进行考证，这个工作太庞大了，而且后来的某些考古成果，他当时未必见到。
本版有网友说过那些密室描写、心理描写，可能反映当时的社会思潮。
这些都不是司马迁胡编乱造的，有些记载是有历史价值的。
【 在 ericzeng 的大作中提到: 】
: 你得先说史记怎么就是了吧。
: 1、大量的神话内容；
: 2、与其它更早史书记录以及出土文物的不符；
: ...................
--
FROM 223.106.187.*