【 以下文字转载自 History 讨论区 】
发信人: bearn (秉烛堂主), 信区: History
标 题: 战国策丛考35聂政故事
发信站: 水木社区 (Thu Oct 26 11:18:50 2017), 站内
聂政故事流传千古，然其年代背景等基本史实并不清楚，今略考如下。
聂政故事载于史记刺客列传和战国策韩策，内容略同，但其差异值得注意，以下并列对
比，[]为战国策，()为史记。
[1]韩傀相韩，严遂重于君，二人相害也。严遂政议直指，举韩傀之过。韩傀以之叱之于
朝。严遂拔剑趋之，以救解。于是严遂惧诛，亡去游，求人可以报韩傀者。
[2]至齐，齐人或言："軹深井里聂政，勇敢士也，避仇隐于屠者之间。"严遂阴交于聂政
，以意厚之。聂政问曰："子欲安用我乎?"严遂曰："吾得为役之日浅，事今薄，奚敢有
请?"于是严遂乃具酒，觞聂政母前。仲子奉黄金百镒，前为聂政母寿。聂政惊，愈怪其
厚，固谢严仲子。仲子固进，而聂政谢曰："臣有老母，家贫，客游以为狗屠，可旦夕得
甘脆以养亲。亲供养备，义不敢当仲子之赐。"严仲子辟人，因为聂政语曰："臣有仇，
而行游诸侯众矣。然至齐，闻足下义甚高，故直进百金者，特以为夫人粗粝之费，以交
足下之欢，岂敢以有求邪?"聂政曰："臣所以降志辱身，居市井者，徒幸而养老母。老母
在，政身未敢以许人也。"严仲子固让，聂政竟不肯受。然仲子卒备宾主之礼而去。
(1)聂政者，轵深井里人也。杀人避仇，与母、姊如齐，以屠为事。
(2)久之，濮阳严仲子事韩哀侯，与韩相侠累有卻。严仲子恐诛，亡去，游求人可以报侠
累者。至齐，齐人或言聂政勇敢士也，避仇隐於屠者之间。严仲子至门请，数反，然後
具酒自暢聂政母前。酒酣，严仲子奉黄金百溢，前为聂政母寿。聂政惊怪其厚，固谢严
仲子。严仲子固进，而聂政谢曰："臣幸有老母，家贫，客游以为狗屠，可以旦夕得甘毳
以养亲。亲供养备，不敢当仲子之赐。"严仲子辟人，因为聂政言曰："臣有仇，而行游
诸侯众矣；然至齐，窃闻足下义甚高，故进百金者，将用为大人粗粝之费，得以交足下
之驩，岂敢以有求望邪！"聂政曰："臣所以降志辱身居市井屠者，徒幸以养老母；老母
在，政身未敢以许人也。"严仲子固让，聂政竟不肯受也。然严仲子卒备宾主之礼而去。
[3]久之，聂政母死，既葬，除服。聂政曰："嗟乎!政乃市井之人，鼓刀以屠，而严
仲子乃诸侯卿相也，不远千里，枉车骑而交臣，臣之所以待之至浅鲜矣，未有大功可以
称者，而严仲子举百金为亲寿，我虽不受，然是深知政也。夫贤者以感忿睚眦之意，而
亲信穷僻之人，而政独安可嘿然而止乎?且前日要政，政徒以老母。老母今以天年终，政
将为知已者用。"
[4]遂西至濮阳，见严仲子曰："前所以不许仲子者，徒以亲在。今亲不幸，仲子所欲报
仇者为谁?"严仲子具告曰："臣之仇韩相傀。傀又韩君之季父也，宗族盛，兵卫设，臣使
人刺之，终莫能就。今足下幸而不弃，请益具车骑壮士，以为羽翼。"政曰："韩与卫，
中间不远，今杀人之相，相又国君之亲，此其势不可以多人。多人不能无生得失，生得
失则语泄，语泄则韩举国而与仲子为雠也，岂不殆哉!"遂谢车骑人徒，辞，独行仗剑至
韩。
(3) 久之，聂政母死。既已葬，除服，聂政曰："嗟乎！政乃市井之人，鼓刀以屠；而严
仲子乃诸侯之卿相也，不远千里，枉车骑而交臣。臣之所以待之，至浅鲜矣，未有大功
可以称者，而严仲子奉百金为亲寿，我虽不受，然是者徒深知政也。夫贤者以感忿睚眦
之意而亲信穷僻之人，而政独安得嘿然而已乎！且前日要政，政徒以老母；老母今以天
年终，政将为知己者用。"乃遂西至濮阳，见严仲子曰："前日所以不许仲子者，徒以亲
在；今不幸而母以天年终。仲子所欲报仇者为谁？请得从事焉！"严仲子具告曰："臣之
仇韩相侠累，侠累又韩君之季父也，宗族盛多，居处兵卫甚设，臣欲使人刺之，终莫能
就。今足下幸而不弃，请益其车骑壮士可为足下辅翼者。"聂政曰："韩之与卫，相去中
间不甚远，今杀人之相，相又国君之亲，此其势不可以多人，多人不能无生得失，生得
失则语泄，语泄是韩举国而与仲子为雠，岂不殆哉！"遂谢车骑人徒，聂政乃辞独行。
[5]韩适有东孟之会，韩王及相皆在焉，持兵戟而卫者甚众。聂政直入，上阶刺韩傀。韩
傀走而抱哀侯，聂政刺之，兼中哀侯，左右大乱。聂政大呼，所杀者数十人。因自皮面
抉眼，自屠出肠，遂以死。韩取聂政尸于市，县购之千金。久之莫知谁子。
(4)杖剑至韩，韩相侠累方坐府上，持兵戟而卫侍者甚卫。聂政直入，上阶刺杀侠累，左
右大乱。聂政大呼，所击杀者数十人，因自皮面决眼，自屠出肠，遂以死。
(5)韩取聂政尸暴於市，购问莫知谁子。於是韩县之，有能言杀相侠累者予千金。久之莫
知也。
[6]政姊闻之，曰："弟至贤，不可爱妾之躯，灭吾弟之名，非弟意也。"乃之韩。视之曰
："勇哉!气矜之隆。是其轶贲、育⑧而高成荆矣。今死而无名，父母既殁矣，兄弟无有
，此为我故也。夫爱身不扬弟之名，吾不忍也。"乃抱尸而哭之曰："此吾弟轵深井里聂
政也。"亦自杀于尸下。(6)政姊荣闻人有刺杀韩相者，贼不得，国不知其名姓，暴其尸
而县之千金，乃於邑曰："其是吾弟与？嗟乎，严仲子知吾弟！"立起，如韩，之市，而
死者果政也，伏尸哭极哀，曰："是轵深井里所谓聂政者也。"市行者诸众人皆曰："此人
暴虐吾国相，王县购其名姓千金，夫人不闻与？何敢来识之也？"荣应之曰："闻之。然
政所以蒙污辱自弃於市贩之间者，为老母幸无恙，妾未嫁也。亲既以天年下世，妾已嫁
夫，严仲子乃察举吾弟困污之中而交之，泽厚矣，可柰何！士固为知己者死，今乃以妾
尚在之故，重自刑以绝从，妾其柰何畏殁身之诛，终灭贤弟之名！"大惊韩市人。乃大呼
天者三，卒於邑悲哀而死政之旁。
[7]晋、楚、齐、卫闻之曰："非独政之能，乃其姊者，亦列女也。"聂政之所以名施于后
世者，其姊不避菹醢之诛，以扬其名也。
(7)晋、楚、齐、卫闻之，皆曰："非独政能也，乃其姊亦烈女也。乡使政诚知其姊无濡
忍之志，不重暴骸之难，必绝险千里以列其名，姊弟俱僇於韩市者，亦未必敢以身许严
仲子也。严仲子亦可谓知人能得士矣！"
由两篇文本来看，我个人认为战国策的文本更早，因为它是记事角度，聂政个人背景只
是间接提及（至齐，齐人或言："軹深井里聂政，勇敢士也，避仇隐于屠者之间。"），
而史记改为人物传记角度，只是调整了原来文本的叙事角度，内容并无变化。从记事到
记人的转化，在古代文本中比较常见，而反向的转化较少。
但是这篇专讲刺杀的故事，也不是刘向版《战国策》的主流，刘向在序中说："中書本號
，或曰國策，或曰國事，或曰短長，或曰事語，或曰長書，或曰脩書。"聂政故事与国策
、国事无关，可能是比较偏的事语之类，也可能是宋代人重编《战国策》时从其他来源
补入的。
史记韩世家将此事系于列侯三年，即BC397年。然而却有问题。
战国策还有两条记载提及此事：
东周策
严氏为贼，而阳竖与焉。道周，周君留之十四日，载以乘车驷马而遣之。韩使人让周，
周君
患之。客谓周君曰："正语之曰：'寡人知严氏之为贼，而阳竖与之，故留之十四日以待
命
也。小国不足亦以容贼，君之使又不至，是以遣之也。'"
阳竖应即阳坚，此策编入东周策，然而问题是东周是BC367年才从西周分立出来的，BC3
97年并没有东周，此策应编入西周策。
第二条记载提到了韩哀侯：
韩三·谓郑王
东孟之会，聂政、阳坚刺相兼君。许异蹴哀侯而殪之，立以为郑君。韩氏之众无不听令
者，则许异为之先也。是故哀侯为君，而许异终身相焉。而韩氏之尊许异也，犹其尊哀
侯也。
然而韩哀侯是BC376年才即位的，与BC397年相差长达20年。司马迁大概是意识到这个矛
盾，所以在史记中删去了兼中韩哀侯的记载，见上述[5]和(4)的对比。但兼中韩哀侯的
记载两见于战国策，不宜简单否定。
细查《谓郑王》策的意思是说：在刺杀现场，许异踢哀侯让他装死，由此躲过一劫，然
后被立为韩君。也就是说，聂政刺杀事件之后，韩哀侯才即位的。刺相兼君，这个君不
是哀侯而是他的前任。BC397年为韩烈侯三年，烈侯十三年死，是为BC387年，按韩世家
，子文侯立，文侯十年死，是为BC377年，按韩世家，子哀侯立，则BC397年哀侯还仅仅
是在位的烈侯的孙子，离继位还差得远。这与《谓郑王》策的文意差得太大了。"许异蹴
哀侯而殪之"和"立以为郑君"之间差了20年和两代韩君。
韩哀侯也是被杀的，韩世家记载：六年，韓嚴弒其君哀侯。但此记载有误，根据晋世家
索隐引《竹书纪年》，"韩哀侯、赵敬侯并以（晋）桓公十五年卒"，韩世家索隐引《竹
书纪年》也说"晋桓公邑哀侯于郑。韩山坚贼其君哀侯，而立韩若山"。赵敬侯死于BC37
5年，则韩哀侯仅在位两年，于灭郑并迁都于郑的当年被杀。由于韩哀侯在位时间短，"
许异终身相焉"也就不足为奇了。
从战国前期韩君在位时间来看，是非常短促的，韩武子16年，景侯9年，烈侯13年，文侯
10年，哀侯2年，懿侯12年。虽然韩世家惯称其均为父死子继，但其实仅从时间来看就是
不太可能的。《竹书纪年》说"韩山坚贼其君哀侯，而立韩若山"，则懿侯多半未必是储
君，根据《谓郑王》策文"立以为郑君。韩氏之众无不听令者，则许异为之先也"的语义
判断，哀侯也未必是文侯的储君。再往前看，韩景侯死的当年"鄭圍我陽翟"，阳翟是韩
氏的中心城邑，景侯可能也是死于一场危机中。要之，在韩氏稳定占据新郑并以为国都
之前，都是处在与郑国等势力的激烈交锋中，可能并未建立起稳定的国家政权架构和内
部政治秩序，稳定性不如魏、赵二家，所以直到BC375年还有"晋桓公邑哀侯于郑"，要从
老宗主晋公那里寻求合法性。
综上，如果按照《战国策》和《竹书纪年》，则聂政故事发生在BC377年，所兼中的韩君
为韩文侯，刺杀后聂政自杀，阳坚逃入周。文侯被刺后，许异随即拥立哀侯继位。哀侯
即位后成功实现灭郑，迁都于郑，但第二年即被韩山坚所杀。后世有人把韩山坚与聂政
的同伴阳坚混淆，所以出现了聂政刺杀了哀侯的传闻。
那么，司马迁系于BC397年的依据是什么呢？六国年表中记载为韩烈侯三年"鄭人殺君。
三月，盜殺韓相俠累。"而前后则是二年"鄭殺其相駟子陽"，四年"鄭相子陽之徒殺其君
繻公。"郑国当时也在发生仇杀事件。根据吕氏春秋等记载，驷子阳死于意外的类似刺杀
的事件。然而我们现在依据清华简《系年》知道，这些记载不确，驷子阳是死于政变。
之后的子陽之徒殺郑繻公，恐怕也不是简单的刺杀。然而，在司马迁当时看来，这些和
聂政故事是否有关联关系呢？详情难以得知了。
--
FROM 202.108.90.*