由于讨论袁崇焕的原因，看了下《崇祯实录》，漫卷只有四个字“无可奈何”，崇祯竭力补救，最终仍是败局难回。  当然，失败者总是收到最多的责难，从行事到做人，果决可以被说成独断，慎思可以被说成优柔。  不过总体而言，崇祯定是殚精竭虑来想办法的，而且朝廷中群臣也肯定是把一般的办法都想到的，只是这些办法都没有管用。

但问题在于，李自成、皇太极又如何呢？  
李自成从零起家，带领的是一群农民，四处被追剿，为什么李自成的军队反而越打越强呢，他为什么能够有兵员、有粮草呢？他的兵为什么就比崇祯的官兵能打仗呢？
皇太极打仗，怎么就不愁没有军饷呢？为什么皇太极就能得士兵死力呢？

不论如何 崇祯手中的资源，肯定比李自成起家时，以及皇太极在辽东的资源多啊。

我想崇祯一定有大的战略盲点或局限，才会如此。

想来有一些原因，可能是崇祯的盲点：
1. 仁政思想。看崇祯所想，仍然是传统儒家思想，自己省点钱，如果有可能，减轻下老百姓的负担。可是崇祯尽力之后，又得到什么呢？还是民怨载道，群贼四起，官吏士绅离心离德。老百姓因为崇祯征收兵饷而不满意，可是比李自成屠城、皇太极屠城时又如何呢？  围北京的时候，崇祯向臣下要钱，臣下只给了一两万两，可是等到李自成来了，把那个臣下一拷掠，竟然弄到十几万两。崇祯如果不是对臣下采用求情的方式，而是用拷掠的方式，还会没有钱么？

2. 养兵的思想。崇祯为兵饷绞尽脑汁，左支右绌。可是，整个大明朝的国力，怎么也比李自成和皇太极强啊。皇太极的兵饷从那里来？为什么皇太极的士兵就愿意打仗呢？  其实很简单，那就是皇太极、李自成他们只能靠抢东西来生存，打赢了有饭吃，打输了没饭吃。而崇祯对士兵，打赢了还要额外奖赏，打输了有国家赔偿，人自然怕死，因为收入和工作不挂钩，大家当然偷懒。曾国藩在清末，募勇，湘人踊跃参军，没有其他原因，就是因为很多人都因为打仗、杀人致富了。  

3. 正统思想。总认为自己是天下之主，要为天下负责。而他首要的，应该是保证朱家的社稷。这两者是不一样的。他该把自己当成一个“国主”，而不是“天子”。这样的话，战略上就会灵活很多。比如迁都问题，对老百姓的赋税问题等。

宏观的说，当大明朝经营不善，行将破产的时候，作为董事长，如果能解放思想，恰当的剥离不良资产，为自己保留一些利益，然后重新开张，也不是不行啊。从崇祯上台，一直到康熙中期，李自成、皇太极、多尔衮、顺治，哪个人对天下人有崇祯负责呢？可是天下人还是抛弃了崇祯。如果崇祯为自己着想，形势就会好很多。

谈到这里，不禁让我想起了周润发的《和平饭店》，你为大家着想，可是大家不见得会做一个合理的选择的。

为崇祯计，可以有以下方案：

1. 任用酷吏。以罪治富室、豪强、宗室，籍没其家。以此作为军费。

2. 民间募勇，杀贼所得，一无所问。允许其屠城。

3. 让太子去南京。

这样，或许形势还能弥补。

呵呵，胡思乱想，胡扯一点，大家随便拍砖。
--
FROM 59.66.204.*