自己感觉从小的方面说
西汉本身的政治经济制度并没有出现太大的问题
因为我们没有听说西汉末期出现了什么明显的农民起义
也没有出现疆土方面大规模的丧失
不过从大的方面说，作为君主专制制度下的西汉
显然没有一个很好的皇位继承方面的制度，没有一个处理皇帝失职时候怎样协调上层制度的机制
而皇位的归属以及皇帝本人的才能在皇权很重的年代是非常重要的一个问题
正是由于这个方面有问题，正是当西汉出现皇帝早夭的时候
整个上层就动荡起来，整个权利分配失衡，没有应急措施，于是当然仅次于皇帝的大司马王莽就掌握重权

相对比的也许是明朝吧，皇权还是很重，但是相权分散，官僚机构相对成熟，虽然我们说明朝的君主如何如何的笨蛋无能，但是王朝依旧维持运转，没有因为皇帝长时间不理朝政而出现上层的大规模的动荡和权力明显改变。
可能这样让封建制度可以苟延残喘很久，让今人不高兴
不过作为历史上问题，还是有进步的
至少保持了政策的稳定，保持了社会的稳定
【 在 forgauss (四镇北庭行营刀斧兵马使高秀岩) 的大作中提到: 】
: 最近历史版上出现一种观点，认为汉武帝的穷兵黩武导致了汉朝的衰落，
: 宣帝中兴只不过是一种回光返照罢了，到了元帝时期已经露出了亡国的征兆。
: 我一直认为西汉的灭亡是一个偶然现象，其制度还远远没有达到必须要大改的地步。
: 汉武帝时期虽然国力有一定衰弱，但还远远没有到转折点的地步，
: 宣帝、元帝时期应该是到了西汉的高峰。而汉成帝由于没有子嗣，汉哀帝早死，才给了王莽篡权的机会。所以，西汉的灭亡应该是一个偶然事件，有点类似隋和西晋的灭亡，
: 是统治阶级上层因为继承人问题导致政变失国，而不是因为制度走到了死胡同。
: 所以想把这个问题拿出来大家讨论一下。
--
FROM 219.224.169.121