看来你完全是为了辩论而辩论,算我一晚上对牛谈琴。
【 在 KGB (
http://kgb.mysmth.net) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: 假如让历史再来一次。。。
: 发信站: BBS 水木清华站 (Sun Apr 25 02:17:36 2004), 转信
: 你的资料就是这么多个月,尤其是包括转战伦敦后双方损失的数据列表,
: 我请问对反驳我们前面说的英国二战学界对大不列颠战役最普通的一个理论
: 有什么帮助?产生任何矛盾么?你只是看到有多少架飞机被摧毁而已。
: 再请问德国空军的损失数字多少和英国皇家空军在9月前时候进入危机状况,
: 有什么关系?根本没关系的事。
R.A.F.所谓最悲惨的时候退出了海峡上空,负责东南部防空的11大队出现危机(不是
整个R.A.F.Fighter Command)。
看看我给数据(你所谓不能说明任何问题的)
9月7日,LUFTWAFFE攻击伦敦
R.A.F. Fighter Command的实力为:
Hurricanes 530 Spitfires 275
9月15日,R.A.F. Fighter Command大规模反击LUFTWAFFE的时候(所谓恢复了)实力
为:
Hurricanes 472 Spitfires 256
来看看9月之前的损失:
7月
R.A.F.
77 destroyed, 43 damaged
67 killed, 0 missing, 23 wounded
LUFTWAFFE
216 destroyed, 57 damaged
193 killed, 302 missing, 69 wounded
8月
R.A.F.
344 destroyed, 98 damaged
139 killed, 7 missing, 110 wounded
LUFTWAFFE
669 destroyed, 182 damaged
463 killed, 804 missing, 201 wounded
从损失的飞机对比来看,LUFTWAFFE似乎有机会,但正是你在那里纠缠的飞行员损失
对比上不利于LUFTWAFFE。你自己看看LUFTWAFFE损失多少老鸟?对比LUFTWAFFE,R.
A.F.的确是越战越勇,只不过LUFTWAFFE在初期优势太大(基本上是2倍),R.A.F.需
要时间去扳回来。
提醒两点:
1.在bf109e护航范围内,LUFTWAFFE能攻击的英国空军基地只有英国东南部一小块。
对空军基地的攻击并没有妨碍英国飞行员的培养,那短时间的飞行员补充困难是因为
培养飞行员需要时间。
2.英国的飞机生产1941年超过德国。
这两点都是表示时间对R.A.F有利。
: 你的数据不能说明任何问题,因为它和我们讨论的内容毫无关系。
居然敢说出这句话,说个极端的情况,要是LUFTWAFFE全灭,R.A.F.不就胜利了吗?
哪来危机?R.A.F.是遇到了困难,问题是LUFTWAFFE比她更困难。
: 你的数据拿出来自己就带了这么一句话:
: "德国空军在不列颠战役从未击垮过皇家空军"
: 提醒你一下,这个版上从来没有任何人说德国空军在不列颠战役中击垮过皇家空军。
: 你迫不及待地要反对一个经典流言,我看你是一看有人说皇家空军被击溃了,
: 就要把数据列出来说明战役全程中皇家空军没有被击溃。看看人家说什么好不好?
: 不要去批判你自己假想出来的命题
我们再说说这逻辑的问题
下面是最开始
————————————————————————————————
发信人: KGB (
http://kgb.mysmth.net), 信区: HistoryClub
标 题: Re: 假如让历史再来一次。。。
发信站: BBS 水木清华站 (Sat Apr 24 01:57:01 2004), 转信
其实当时坚持轰炸空军和战略基地,就有可能成功,英国皇家空军
实际已挺不住了;后来转而轰炸都市,是个失误,尽管在短期上看有战略意义,
但给了皇家空军喘息和复苏的机会。
【 在 trytry (T.T.おじさん) 的大作中提到: 】
: 你上哪里找登陆船去?
: 平定英伦,你当YY那么简单。
—————————————————————————————————
1.LUFTWAFFE不是轰炸什么空军和战略基地,是轰炸空军基地、雷达站、R.A.F. Fighter
Command的指挥中心。
2.可能成功?成功什么?我是在说登陆英国。LUFTWAFFE不摧毁R.A.F. Fighter Command
,德国怎么搞登陆,不会是指望Kreigsmarine?这时Kreigsmarine CA以上不是沉了
,就是呆船坞里维修,可出战的只有一两艘CL和几艘DD,别说本土舰队,能不能打过
海峡分舰队都成问题。
3.轰炸伦敦R.A.F. Fighter Command避战;难道不轰炸伦敦,接着炸那几个机场,她
就不能避战了?就凭德国轰炸机的载弹量,炸得有没有英国人修得快,还是个问题。
不晓得是谁逻辑有问题。
: 这种涉及数据的东西,老邱的话也当做历史真实?拜托了。他
: 的话有多少意识形态宣传背景啊?老邱说的损失四分之一截止到什么时候?不要
: 断章取义拿一句话出来。解释学明白吧?
: 飞行员损失百分之二十五,飞行员可能在战役开始,尤其是转战伦敦后,空军基地
: 大大喘息,才培养起来的,而且飞行员数目毫无意义,因为更重要的是质量。
: 新加人员和老兵没有任何可比性。
: 九月份以前英国人员吃紧是众所周知的事实。
你连什么时候都不知道,就断言有多少意识形态宣传背景,果然是为辩论而辩论。飞
行员的问题,数据我早贴了,你的回答很“精彩”,这里就不再说了。
: 如果德国继续采取原战略英国空军可能就会失败,这是英国人自己比较一致的说法;
: 连英国人自己也没说空军必定失败,所有的都是可能性而已。
: 我就真不明白你想反驳什么。难道 你认为九月份以前英国皇家空军越战越勇,
: 形势越来越好?
我承认你的确不知道自己在说什么,只是在机械的重复某一流言。请问你看了几本英国
人写的不列颠空战的战史,他们如何个一致法?
--
FROM 218.244.240.*