【 在 trytry (T.T.おじさん) 的大作中提到: 】
: 你先弄清楚这个决策过程，这根本不是戈林个人能决定的……
  没有人说戈林一个人就能拍板决定攻击伦敦，不需要跟任何人商谈，取得共识，
  不需要取得他对之负责的上级的首肯。
  
  但戈林本人的选择抱有一定的个人目的；至于在心理上，对英国人轰炸德国城市
   的复仇情绪，我想会存在于绝大多数的德国人心里。只要
  一、戈林在决策上的作用是举足轻重的
  二、戈林抱有我们说的这种复仇心理，无论是纯粹个人的，还是出于民族的，
      同时他的这种心理部分地驱使他选择这种决策
  三、这个决策得以通过

就说明他的个人意识、心理或多或少的包含到伦敦的战略中；
  这里最多存在的是一个量的问题，即有多少的问题：我们可以说，
  这个因素非常小，但它总是存在的。
: 我已经做了申明了，那是个极端的例子。你说不出名字的那个英国专家，就是英国首相
: 邱吉尔。一方面号称他的话不可信，一方面就满口叫着“英国人如何如何”。你的确是
: 根本不清楚自己在说什么。
  同学，所有英国人都是一样的？
  一个政治家，一个老百姓，一个史学家，只要他们是英国人，发表的观点就应该
  全部一致，"因为他们了解自己"？
  不同的人掌握不同的信息，有不同的价值观偏见，做出的判断有不同的目的。
  譬如邱可以是在鼓舞英国人士气，民族主义一下，
  而历史学家不过是要说说历史究竟怎么回事罢了。这个道理我想很简单吧。

   我更要问，邱在特定场合下说了这句有可能有一定政治意味的话，和英国当代实证历史
   历史专家绝大多数都肯定英国在德国转战略之前的高度困境，有什么矛盾么？
   我对邱这句话本身在解释学层面上的质疑你也反驳不出来。任何政人的言论要
   摆在历史语境下看，他什么场合说的，对什么人说的，什么时候说的，你的这个
    断章取义拿出来究竟能不能作为一个例证，是个严重的问题。

   你的逻辑就是，既然你说英国人可信，那么既然邱也是英国人，那为什么邱说英
   国还很顽强，还很有实力，就不可信？
   这算是什么逻辑呢？你的逻辑的结果可能只能产生如下的谬论：
  要么英国人全是不可信的，要么邱或后来的英国专家中有一方不是英国人。

  我就不反驳了。
汪精卫的例子非常极端，而且毫无意义：

汪精卫在抗战时作为一个政治角色和参与者，有他直接的个人政治利益，宣称抗战必亡，

  和

今天的英国实证历史学家，作为客观的研究者，回顾过去的历史，认为英国在九月
  以前遇到极大的困境，

根本是彻底的两回事。我想这里所有人都能清楚的看明白。
  你的例子举得相当糟糕。毫无说服力。
--
修改:KGB FROM 82.39.42.*
FROM 82.39.42.*