【 在 trytry (T.T.おじさん) 的大作中提到: 】
: 是不是还要我再提醒你一次：
: ————————————————————
: 发信人: KGB (
http://kgb.mysmth.net), 信区: HistoryClub
: 标 题: Re: 假如让历史再来一次。。。
: 发信站: BBS 水木清华站 (Sat Apr 24 01:57:01 2004), 转信
: 其实当时坚持轰炸空军和战略基地，就有可能成功，英国皇家空军
: 实际已挺不住了；后来转而轰炸都市，是个失误，尽管在短期上看有战略意义，
: 但给了皇家空军喘息和复苏的机会。
说得好啊，赞！
: 成功什么？这就是要驳的。
你能驳斥？ 你根本驳斥不了。
退一万步，我要驳斥"德国人绝对不会成功"这个命题也驳斥不了。
: 德国根本就没可能成功。
你别再这里列那些不相关的数据，或者重复"德国人不可能反驳"这类的命题了
你的反驳也毫无力度，因为你提不出更具体的证据（你列的那个表是没用的，
反驳这个命题的有用信息里面并没有）。
所以,"德国人有可能成功"，"德国人根本没可能成功"，是两个命题而已。
第一个命题的优势在于有英国主流史学专家的认同；这是最简单直接的证据。
同时第一个命题说明德国"有可能成功"，而非"一定会成功"，
我不明白你要批驳这种公认的可能性问题做什么。
第二个命题的最直接的劣势是：它认为德国人"根本没可能成功"，语义相当
绝对，把自己推向极端。你在以一个绝对命题驳斥一个可能性命题，是需要全面证据的，
因为德国成功只要有1%的可能，你就错了；另一角度看，英国被击败，只要有1%的
可能，你也错了，而你根本拿不出充分
证据来。我也肯定没有一个历史学家能去赞同你这个绝对意义的命题，呵呵。
我看了你前后论证，你也再拿不出任何具体东西了。你的玩意儿就是英国德国
损失了多少架飞机，而不说明这些飞机损失后的背景。
如果你认为德国人持续轰炸英国战略基地，也"根本没可能成功"，我尊重你这个
信仰。呵呵
: 不要自己说了什么都搞不清楚，还问别人在反驳什么。
你的反驳从最一开始就是在自说自话，你在反驳"德国人从来没有击垮过皇家空军"，
我也提醒你一下，这个版没有任何人宣称德国人击垮皇家空军了。你把我的观点联想
成你所迫不及待要反对的那个"经典流言"了。
--
修改:KGB FROM 82.39.42.*
FROM 82.39.42.*