我手头没有资料，现在记不起人名，书都多久以前看的了，我更不会为你
去找书。

混版这么久了这也没什么奇怪吧？屡见不鲜了。
我拿不出人名，你所谓的胜利也就仅限这个版上而已，因为你手头刚好有书，而对方没有，
你一个数据就压倒了，但是你的这个压倒只限于本版罢了。

就不要沉迷这种BBS上的空对空的辩论了。

你要人名，可以问dinothere，他已直接说明他看的战史认同这一观点，
还指出其中引用了其他几个英国学者的著作、观点，基本都一致。
我估计他看这类观点有可能要近于我。你可以让他找资料，把人名列出来，谁列都是一样的。看他有没有这个兴致，我估计也不一定有。如果dinothere不去找，你是不是认为我们
都错了？呵呵。
这种玩意儿大家看过书自己知道怎么回事儿就行了，为什么要去找书把人名搜出来满足
BBS上的你啊？


【 在 trytry (T.T.おじさん) 的大作中提到: 】
: 我好象已经解释了好几次了。
: 皇家空军是遇到了困难，但德国空军比她更困难，德国根本没有什么成功的可能。
: 你要是热衷于英国人说话的可靠性，这个我没兴趣奉陪。
: 只是很奇怪的一点是既然你如此断定英国人如何如何，但却提供不出来
: 哪位英国战史学家在哪本战史里说了这样的话。
: 在经典的《第二次世界大战史大全》里，詹姆斯·马歇尔-康沃尔爵士甚至根本没有
: 提这次危机。
--
修改:KGB FROM 82.39.42.*
FROM 82.39.42.*