【以下文章转自 cinason 的BLOG：夷夏东西】
BLOG地址：
http://www.smth.edu.cn/pc/index.php?id=cinason日志地址：
http://www.smth.edu.cn/pc/pccon.php?id=110&nid=39644&s=all 博士读书尤须仔细——《侯景之乱与北朝政局》辨误一则
李万生博士的大作《侯景之乱与北朝政局》面世已有多日，从目录来看，颇引人入胜，我曾经N次从书店的架上取下浏览，摩挲良久，无奈定价过高（8.875印张竟要21.00元！），迟迟不忍出手。
昨日兴起，终于痛下决心，一举将其购回。 因前天新买的《中国祆教艺术史研究》读得正起劲，不想中断，于是就只略微翻了翻李博士的这本书，这一翻不打紧，居然立刻发现一个问题。
书中第一章第二节有一附论名为《侯景的氏族及相关问题》，颇引我注目，因我前些天刚录入了《北朝胡姓考》（十三），里面正好提到侯氏以及侯景的氏族问题，印象尚深，于是我迫不及待地读下去，却发现作者有这样一段推论：
（第八页至第十一页）
现在我得北魏景明四年（503年）刊刻的《显祖献文皇帝第一品嫔侯夫人墓志铭》，始觉有可以推论者。……（墓志铭文从略）……。姚薇元先生《北朝胡姓考》认为是“胡引”氏。……。姚、唐二先生都引证丰富，论述精详，令人佩服。但由于未见献文皇帝嫔侯氏墓志材料，难免繁碎而不中的。实则“胡古口引”即“侯骨”，译音不同而已。因此，“古口引”、“胡口引”，皆是。“引”为尾音，故音的主体为“胡口”、“古口”，亦即“侯骨”。而“古引”、“胡引”皆讹误。
我可是刚刚录入并校对过姚先生的这一段考证的，记忆犹新，而且对其佩服不已，因此我有十分的把握认定：作者倘若读书再仔细些，就一定会收回上面这段推论。为什么这么说呢？从作者引的墓志铭文来比较，字句和姚先生所引的“趙萬里輯漢魏六朝冢墓遺文圖錄載（魏）顯祖獻文皇帝第一品嬪侯夫人墓志銘”基本相同，所以他推测姚先生“未见献文皇帝嫔侯氏墓志材料，难免繁碎而不中的”就无法成立；恰恰相反的是，姚先生不但见了这一材料，而且还从多方面有力地论证了这一材料系后人伪造（关键论据参见姚文中第八十六页“领民酋长领民庶长品级”的那个表，为画好它可把我累坏了，所以印象特别深:），这样一来，作者后面推论“而‘古引’、‘胡引’皆讹误”就更不成立了。那么侯景的氏族到底是什么呢？就目前的材料来看，我以为还是姚先生的推论更具合理性，详细的论证还是请仔细拜读《北朝胡姓考》的第八十一到第八十七页吧，我就不在此赘论了。
李博士的这本书是列入《中国社会科学博士论文文库》出版的，应该算是博士论文中的佼佼者，上面的一点儿小疏忽实在是瑕不掩瑜，本无足挂齿，只是我一想到姚先生的著作作为一个常年不受重视的巨大的宝库，偶尔被提到和引用，却居然以被误解的面目出现，我的确是心有不甘，于是这才不揣浅薄，将这点小小的意见先提出来。等空了我会仔细研读李博士的这本大作的，我相信，封底的那些评语应该不会过誉，尤其是李兄系出名门，又兼为我一好友之同乡，当不会负我:D
--
FROM 61.51.64.*