作者愿意坐下来认真的讨论，这是很好的，大家可以互相切磋，共同提高

作者的一个重要缺点，在我看来，是论点没有得到足够的支持，不仅仅是论据不够，不恰
当，在论证方面也有不足。譬如作者说地方分权“一是对地方有利，二是对中央有利”，
究竟怎么个有利法，没看到明白的论证。作者又说“如果我不能说明我的观点，那就不妨
直接用美国的联邦制来表明我的观点，那是再恰当不过的。”如果作者对于自己的观点前
因后果都搞明白了，逻辑关系都理顺了，怎么会不能说明自己的观点呢？以事实来佐证固
然是一个常用的办法，但这不能代替自己的论证。而且这又是一个只有论点没有论证的例
子，美国的联邦制怎么就能表明作者的观点了呢？作者对美国的联邦制吃透了吗？如果吃
透了，为什么不详细说一说呢？

作者说，西汉经历七国之乱而未倒，唐历安史之乱而尚存，是地方分权的缘故，又举张巡
为例，说明若不是地方分权，就没有能力支持这么久。我却以为，若不是权力分散，让地
方坐大，七国之乱和安史之乱压根就不会发生，更提不到什么中央政府还能不能生存的问
题。至于张巡守睢阳的例子，如果只是这个例子而不另加论证，我看不出能说明什么。襄
阳坚守5年多，钓鱼城坚守了36年，松锦之战，锦州围城也有两年多，难道南宋明朝都是地
方分权不成？

作者说晚清的分权不算真正的分权，是“畸形”的，权力“缺乏制度保障”，所以不能算
数，起不到分散风险的作用。首先，我要指出的是，晚清督抚的权力，不能说没有制度保
障，至多是没有在法律中明文写出而已。中国古代行政，一向讲究一个惯例。这个惯例的
力量，常常比法律要大得多。譬如明代的大学士，本来不过是秘书性质的五品小官。随着
情况的变化，这个小官竟然成了宰相。虽然在法律上，大学士还是个小官，但惯例已经赋
予了大学士宰相的权力，没有人——包括皇帝在内——能够无视这种权力、这种惯例。在
这个时候，惯例就已经成了制度，只不过是没有写入法典的制度。督抚的权力就是受到这
样的制度保障的。退一步说，就算督抚权力没有保障，为什么这种权力就起不到分散风险
的作用了？作者没有任何说明。稍微具体一点的一个例子是说“督抚也没有久任之心，故
短期利益”。就以东南互保的三大总督而言，两江总督刘坤一自光绪5年调两江起，至东南
互保时已连任20多年，中间仅在甲午战争期间一度赴山海关督师、湖广总督张之洞自1889
年署总督始，至东南互保时也已12年，中间仅甲午战争期间补刘坤一缺调署两江，至1906
年入朝为止，任职湖广共17年、两广总督李鸿章算是个新人，任职两广不久，但是他在直
隶总督北洋大臣任上也达25年之久。任职动辄十几二十几年，还不算久任吗？美国一个州长的任期又有多久？

我并不是说作者的观点就一定不正确，没有一点可取之处。但是，就作者这些论据论证来看，是不能说明问题的。希望作者能够理一下自己的思路和逻辑，拿出更有力的东西来



【 在 Emprieo (师傅歌手说，我是世界上最聪明睿智的人！) 的大作中提到: 】
:
: 此文行文含混，重点不明，将中央与地方的分权、地方区划大小、选官制度、监察制..
:  杂糅在一起，面面具到而又面面不足，不知想论何事
:
: 潘按：你说的看法，至少表明你也在思考，我接受你的批评。也同时希望我自己以后..
: 有进步吧。至于你说的一些想法，我很同意，只不过有几个小问题，需要做出一些解..
: 有一些困惑，也希望能有更好的交流。
:
: 就几个具体问题而言，此文说加强地方权力有利避险，这是一个比较时髦的观点。但..
:  得其论证论据都还不充分，理论上说，分散可以减少风险，但是不能改变期望值。?.
: ...................
--
修改:napolen FROM 217.43.82.58