检查5年前的案子，说国内评了全a欧局给了xy的算质量问题。最近估计要大面积强评，做这方面工作的给客户打好预防针。
--
FROM 123.112.198.*

我觉得让申请人直接举报比较好

因为错误工作，给了申请人前景光明的幻想，付出惨痛费用


【 在 gravedigger (gravedigger) 的大作中提到: 】
: 检查5年前的案子，说国内评了全a欧局给了xy的算质量问题。最近估计要大面积强评，做这方面工作的给客户打好预防针。
--
FROM 123.121.238.*

荷花想逆天延寿，被玉帝打回原形，气急败坏
【 在 hijupiter 的大作中提到: 】
: 强局这么不自信啊，丢人
--
FROM 123.112.198.*

玉帝是谁？荷花也是无奈，副局当了16年……  
  
【 在 gravedigger (gravedigger) 的大作中提到: 】
:
:  荷花想逆天延寿，被玉帝打回原形，气急败坏
:  【 在 hijupiter 的大作中提到: 】
:  : 强局这么不自信啊，丢人  
--
FROM 221.216.112.*

作为一个接触过各国审查员的代理人，公平地来说，从对技术方案的理解程度，审查员的态度和耐心程度方面看，平均来说，中国审查员是全世界水平最高的一个审查员团体，没有之一。

中国目前审查的问题不在于审查员，而在于制度方面的顶层设计。

我想这可能有几方面的原因。

第一，我们很多制度都不是自己原始产生的，而是学习西方的。在这个过程中，由于当初制定规则的人英文不太好，所以产生了很多翻译错误，比如，修改超范围等等。这些翻译错误导致了很多误解。

第二，各个法条之间的关系还是没有理解清楚，所以给审查员许多错误的指引。

比如说，26.3的公开充分和26、4的清楚、支持之间的关系；清楚、支持和必特之间的关系；新颖性中的惯用技术手段的直接替换和创造性的评价有什么关系；优先权与修改超范围的关系等等。最夸张的是，绝大部分审查员和法官将创造性和其他法条主观地分开，臆想地认为，必特中所涉及的技术问题是“主观技术问题”，而创造性中所涉及的是“客观技术问题”。

这些问题，很多国家的一个初级代理人都清楚。并不是他们多聪明，而是制度设计人已经将这些基本问题解释清楚了。

另外，有一点实在不明白，这些东西都在我们所参考的指南中清楚地写明了，并且还有判例举例说明了，为什么制度制定者要断章取义，不完整参考呢？

第三，由于指南实际上是翻译过来的，所以，很多时候，有决定权的人并不理解人家这种操作的出发点是什么。因此，指南上写的一套，实际操作又是另一套。最明显的例子就是争议比较大的“公知常识”的问题了。如果严格安装指南的操作步骤的话，其实问题不大。但是，现在的问题是，审查员在培训的时候，这些步骤都省了，归根到底就靠审查员的第一印象，根本没有人去关注这些步骤。

因此，在这种层层误导下，审查员能够做到现在这样已经很不容易了，真的无法再强求这些真正干活的人了。
--
FROM 49.199.47.*