很想弄明白判决的逻辑。专利号是200410018626.1，涉案产品是英特尔的Intel Quartus Prime Design Software。两审判决书都确认，“双方对于被诉侵权产品包含涉案专利权利要求1 中除步骤3 以外的技术特征没有争议”。也就是，唯一的争议在于“当列过长时可以分多列显示”，判决书认为“当列过长时可以分多列显示”应当理解为“当列过长时分多列显示”。
“每个模块中的输入输出端口排列在一列上，当列过长时可以分多列显示”，是在答审查员意见时加入的。说明书，以及答审查员意见时都有写“也就是把端口排列在一列上，这不同于现有技术...”。但是如果只写前半句“每个模块中的输入输出端口排列在一列上”，保护范围太小，因为考虑到列长时，如果别人分成多列，就可以轻易绕过。所以加了后半句“当列过长时可以分多列显示”。事实上，原告开发的相应EDA工具从最初的版本就支持，将最大高度设为较大数值时，就可以不换列，也就是被告所说的其产品不换列。为什么要把“可以”理解为“必须”，判决的原因是这样符合发明目的，但并未回应原告所说的发明目的已经在前句中达到。
这好比，发明出复数a+bi构成的二维复平面，a和b都可以是任何实数。如果在这之后，有人在再“发明”出一维实数数轴，说不侵权。但数学常识中，我们都知道，复数a+bi,当b=0时，就是实数，也就是一种特例，实数当然是复数域的一部分。但换在专利法里，却有了另外的解释：因为实数时，b只能等于0，不可以为其它值，也就不侵犯复数b可以（必须）为任意实数的专利。
一审中，原告除了主要反对将权利要求中的“可以”解释为“必须”，也出示了被告产品的一些可以分多列显示的情况，但判决书只有一句话结论，说这些不算，也没有说为什么。
二审中，如果还只说这些道理，估计也难有不同结果。于是提交了新的关键证据，直接证明了被告以前提交答辩状中反复说的核心观点是错误的，其产品在列过长时，并非其所述的“必须滚动屏幕”，而是在旁边的一列中显示出相应端口，其以前提交的证据隐藏了该事实。被告在庭前询问时无言以对，说回去后写质证意见。原告还指出了另外的有力证据，证明了被告产品的其他情形，在专利原文中明确被称为多列。
遗憾的是，二审判决都没有回应这些，没有被告的质证意见，没有正式开庭，并且判决书还把关键证据的目的理解为去证明“连接”这个本没有争议的特征。
联系法官不容易，理解工作繁忙，“一年几百件案子”，平均一个案子还不到一天。要在一天明白相关专业背景，和侵权理由，确实很难。
【 在 swiminriver 的大作中提到: 】
: 很多人没有理解专利制度的本义
: 这个东西本质是个商业工具，披着技术和法律的外衣而已
: 专利的申请、维护、维权的时间、资源成本都很高
: ...................
--
FROM 101.84.196.*