- 主题:麒麟的 ukui，是用 qt 开发的？商业发行版有版权问题吗？
商业软件一般是闭源的。所以用不了 GPL 模块。
【 在 atzlinux (atzlinux) 的大作中提到: 】
: 这些 GPL 的模块，为什么不能够用于商业用途呢？
: 是不是只要把源代码继续以 GPL 协议开源，就可以用在商业软件中？
: 你说的这个“商业用途”是指闭源的商业软件？
: ...................
--
FROM 112.47.122.*
为什么这么说呢。。
Qt 事实上一直都是 LGPL 和商业双授权的。这是自由软件最初的商业模式。像 MYSQL 之前也是这样。
【 在 atzlinux (atzlinux) 的大作中提到: 】
: 感觉 qt 的 LTS 版本，也应该对外公布源代码才符合原来 GPL 或者 LGPL 协议。
: 如果对 GPL 代码的改动，只是自己使用，不对外分发，可以不用对外公布。
: 但是 qt LTS 版本，其实是对外分发了，应当继续以开源协议公布源代码。
: ...................
--
FROM 112.47.122.*
我的意思是说，双授权模式，应该只是从版权使用场景上来讲，用于商业场景，需要使用商业授权，需要给 qt 公司付商业授权费用；但从技术的角度，LGPL 的代码，即使是 LTS 版本，都应该公布源代码，与使用场景无关。如果一个曾经使用 LGPL 的代码，改动后，需要付费才能够获取改动，还适用商业授权协议，这个感觉不太合适。
【 在 hgoldfish (老鱼) 的大作中提到: 】
: 为什么这么说呢。。
: Qt 事实上一直都是 LGPL 和商业双授权的。这是自由软件最初的商业模式。像 MYSQL 之前也是这样。
--
FROM 120.240.48.*
以前确实是这样的。但 LTS 服务其实只是打包服务，收个费也正常。
总之，我觉得 LTS 这个问题，不影响 Qt 本身作为自由软件的定义。
【 在 atzlinux (atzlinux) 的大作中提到: 】
: 我的意思是说，双授权模式，应该只是从版权使用场景上来讲，用于商业场景，需要使用商业授权，需要给 qt 公司付商业授权费用；但从技术的角度，LGPL 的代码，即使是 LTS 版本，都应该公布源代码，与使用场景无关。如果一个曾经使用 LGPL 的代码，改动后，需要付费才能够
--
FROM 110.81.42.*
对源代码打包，编译，提供技术支持，这些收取服务费，这都是没有问题的。
只是把 LTS 的源代码不公开，感觉就有点违背开源精神了。
【 在 hgoldfish (老鱼) 的大作中提到: 】
: 以前确实是这样的。但 LTS 服务其实只是打包服务，收个费也正常。
: 总之，我觉得 LTS 这个问题，不影响 Qt 本身作为自由软件的定义。
--
FROM 120.240.48.*