说不定只是个demo呢  
  
【 在 ayaka (ayaka) 的大作中提到: 】
:  【 在 pixYY 的大作中提到: 】
:  : 呵！Linuxer 都牛吹的没边了，把这些牛人神化的不轻  
:  : 单单进行 Emacs 功能构想和架构设计，Stallman 一晚上也搞不定  
:  : 要有这种本事，为什么不再花几个晚上，或者几个星期 搞千八百个类似级别的产品  
--
FROM 223.104.38.*

豁免是指，GPL修订的时候，没有考虑到云服务这个东西，条款里没有对此作限制。因此，云服务商如果用GPL的软件为终端客户提供"服务"(注意，不是虚拟机实例上的软件)，服务商是无需向客户提供相关的GPL源代码的，也就是可以任意修改，拿来商用，无需回馈社区，这也是为什么后来要搞AGPL，堵漏。大公司不喜欢AGPL。
GPLv3不允许锁bootloader，如果Kernel当初选了GPLv3，安卓要么不能用Kernel，要么就不能锁bootloader，现在Linux能实现secureboot的可能性也存疑。但是，v3再严，种种限制也被云服务绕过去了。

【 在 hgoldfish 的大作中提到: 】
:
: GPL 没被豁免。你看看那些搞云服务器的，哪家敢大规模上 GPL.
:
: 【 在 Dazzy 的大作中提到: 】
: : 开源信仰有两种极端，一个是自由软件，协议是传染的AGPL, 一个是"我不在意其他人怎么处理我的代码，其他人想怎样就怎样"。MIT还要包含原版权声明，未够极端permissive，而

#发自zSMTH@Redmi Note 11
--
FROM 119.129.237.*

没什么不敢的，GPL压根就没对远程服务作规定。上了，终端客户也不知道，知道了也没资格索要源代码，比如云服务商用kvm作为虚拟化平台的，虚拟化实例用户没资格索要上级主机的源代码，因为他们获取的只是云服务商提供的虚拟化服务。又比如跑SaaSS，后端用ffmpeg为用户提供云修图的，就不需要披露后端的任何技术细节或者源代码。
至于系统镜像，GPL的Linux，哪个平台都有。客户自己考虑实例许可协议的事情。

【 在 hgoldfish @ [LinuxApp] 的大作中提到: 】
:
: 理论上是像你这样说的没错。但实际上，云服务厂商也不敢随便上 GPL 产品啊。
:
: 所以选择 GPL 授权仍然有现实意义。
:

#发自zSMTH@Redmi Note 11
--
FROM 119.129.237.*