竞业禁止如果严格审查竞争关系，那就像你说的，是个相对成本比较低的保密办法
但现在国内执行情况就是很宽松的审查竞争关系，甚至只要营业范围有相近的就算
那么这个就异化成公司限制员工离职的方法了，带来的副作用是很明显的，甚至超过泄密的风险
而你所说的巨大的泄密漏洞，让高科技公司血本无归，显然与实际相悖
恰恰加州是IT创新最活跃的地区，大公司也是最多，没听说哪个因为泄密血本无归
【 在 opppo1212 (opppo1212) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: 镁光走是因为这个？
: 发信站: 水木社区 (Fri Jan 28 16:23:38 2022), 站内
:
: 1、如果审查“需否竞业禁止 ”，
: 那么找不到“需要”的证据就会默认为“不需要”，
: 这会产生巨大的泄密漏洞，会让很多高科技公司血本无归，
: 进而会遏制高科技行业的投资和发展速度。
:
: 在很多情况下，需否是难以监控的，或者说监控成本很高，这种方法用于保密是不可行的。
: 而竞业禁止协议是一个成本相对较低的保密方法。
:
: 就算是个保安，如果可以豁免于竞业禁止协议，那么竞争对手就可以派个间谍来应聘保安，
: 保安有的是方法接触商业秘密，其获取信息的渠道远不限于在上级交代的任务中接触，
: 这种漏洞只要存在，就一定会被利用，逻辑是短板原理、木桶原理（白左政客显然是没逻辑的一帮人）。
:
: 2、从人类建立司法体系的逻辑看，所有的法律都存在一个执行成本的问题，
: 追求实体正义的成本是无限高的，或者说是不可行的，
: 所以司法体系只能追求程序正义，这个禁止令也是一个程序正义。
: 个案中的竞业禁止未必在实体上是需要的，但从维护程序正义的角度看，这种禁止也是需要的。
:
: 反对竞业禁止的人可能忘了一个简单的常识：
: 男人不能进入女厕，不论他是否已经阳痿，是否道德非常高尚，是否眼瞎。（当然拜登的法案很奇葩，那个不算。）
: 这个规则虽然侵犯了很多男人的权益，比方说那些已经阳痿的、道德高尚的、或眼瞎的男人--他们本来是应该可以进入女厕的（这算一个代价，但这个代价不大）；
: 但这个规则是效率最高、代价最小、最具备可操作性的一种方法，用以保护女性隐私、保护其不受侵犯、维护社会传统的方法。
: 如果因为那些代价就放弃这个规则，则会造成更多人的、更大的损失。
:
: 某种程度上来说，任何规则都是程序正义，都会有副作用，但仍然比没有规则强。
:
: 3、员工入职时签署竞业禁止协议，是知道这个责任的，那时的法院也是支持这个协议的，他签了就是任务薪酬福利和补偿金足以弥补其付出，就是认为这协议没有侵犯自己权益。
: 员工对自己应该承担这个责任心知肚明，资方也是在知道会得到这个权益才给出了那么高的工资，
: 如果法院想免除员工这个责任，就是侵犯了资方的合法权益。法院在纵容一种侵害行为。
: 就算法院想让双方在另一个平衡点合作，也应该通过推动订立新法，然后让法律不溯及既往的协议。
: 法院不能因为自己的一个什么价值观，就去违反明文的法律、就去直接废除法律，法院无权违法。
: 硅谷法院瞎判的那些案子，其实是可以一直上诉的，搁共和党当政的环境下肯定改判。
:
: 4、美国白左蠢得冒泡，而加州是白左大本营，而硅谷又是重灾区，他们的司法逻辑实在是不值一提。
: 大公司逃离加州已经成了趋势，跑到红州去才有希望。
:
: 【 在 PrimeTime 的大作中提到: 】
: : 竞业禁止名义上没啥问题
: : 但是国内这边执行时扩大化，并不实际审查是否存在竞争关系，或者实际是否能接触到技术秘密
: : 恨不得只要是半导体公司就可以认为互相竞业
: : ...................
:
: --
: ※ 修改:·opppo1212 于 Jan 28 16:57:32 2022 修改本文·[FROM: 59.109.216.*]
: ※ 来源:·水木社区
http://www.mysmth.net·[FROM: 59.109.216.*]
--
修改:opppo1212 FROM 59.109.216.*
FROM 49.7.60.*