1、如果审查“需否竞业禁止 ”，
那么找不到“需要”的证据就会默认为“不需要”，
这会产生巨大的泄密漏洞，会让很多高科技公司血本无归，
进而会遏制高科技行业的投资和发展速度。

在很多情况下，需否是难以监控的，或者说监控成本很高，这种方法用于保密是不可行的。
而竞业禁止协议是一个成本相对较低的保密方法。

就算是个保安，如果可以豁免于竞业禁止协议，那么竞争对手就可以派个间谍来应聘保安，
保安有的是方法接触商业秘密，其获取信息的渠道远不限于在上级交代的任务中接触，
这种漏洞只要存在，就一定会被利用，逻辑是短板原理、木桶原理（白左政客显然是没逻辑的一帮人）。

2、从人类建立司法体系的逻辑看，所有的法律都存在一个执行成本的问题，
追求实体正义的成本是无限高的，或者说是不可行的，
所以司法体系只能追求程序正义，这个禁止令也是一个程序正义。
个案中的竞业禁止未必在实体上是需要的，但从维护程序正义的角度看，这种禁止也是需要的。

反对竞业禁止的人可能忘了一个简单的常识：
男人不能进入女厕，不论他是否已经阳痿，是否道德非常高尚，是否眼瞎。（当然拜登的法案很奇葩，那个不算。）
这个规则虽然侵犯了很多男人的权益，比方说那些已经阳痿的、道德高尚的、或眼瞎的男人--他们本来是应该可以进入女厕的（这算一个代价，但这个代价不大）；
但这个规则是效率最高、代价最小、最具备可操作性的一种方法，用以保护女性隐私、保护其不受侵犯、维护社会传统的方法。
如果因为那些代价就放弃这个规则，则会造成更多人的、更大的损失。

某种程度上来说，任何规则都是程序正义，都会有副作用，但仍然比没有规则强。

3、员工入职时签署竞业禁止协议，是知道这个责任的，那时的法院也是支持这个协议的，他签了就是任务薪酬福利和补偿金足以弥补其付出，就是认为这协议没有侵犯自己权益。
员工对自己应该承担这个责任心知肚明，资方也是在知道会得到这个权益才给出了那么高的工资，
如果法院想免除员工这个责任，就是侵犯了资方的合法权益。法院在纵容一种侵害行为。
就算法院想让双方在另一个平衡点合作，也应该通过推动订立新法，然后让法律不溯及既往的协议。
法院不能因为自己的一个什么价值观，就去违反明文的法律、就去直接废除法律，法院无权违法。
硅谷法院瞎判的那些案子，其实是可以一直上诉的，搁共和党当政的环境下肯定改判。

4、美国白左蠢得冒泡，而加州是白左大本营，而硅谷又是重灾区，他们的司法逻辑实在是不值一提。
大公司逃离加州已经成了趋势，跑到红州去才有希望。

【 在 PrimeTime 的大作中提到: 】
: 竞业禁止名义上没啥问题
: 但是国内这边执行时扩大化，并不实际审查是否存在竞争关系，或者实际是否能接触到技术秘密
: 恨不得只要是半导体公司就可以认为互相竞业
: ...................
--
修改:opppo1212 FROM 59.109.216.*
FROM 59.109.216.*