1、先剔除一个表述混淆：
你的表述“严格审查竞争关系”含义模糊，“朝哪方面严格”没说。
比方说（审查流程）默认（嫌疑企业）为竞业，要排除这种可能需要满足苛刻条件，则会将很多企业纳入竞业范围；
如果默认为非竞业，则会将很多非竞业纳入到竞业范围。
这效果可是截然相反。

你如果想表达“有沾边的业务就算竞争关系”，那才是成本较低的保密方法。
但这既不叫“审查严格”，也不叫“审查宽松”，而叫“对竞业的定义范围宽泛”。

可以说“竞业定义的范围宽泛，则审查（或监控）成本低--在实现保密目标的基础上”。

2、竞业禁止协议为了实现其保密目标，所采用的手段就是要“限制员工离职（方式）”：
员工跳槽必须选择非竞业，否则就别离职。
这种限制是必要的，是有好处的，好处是大于坏处的，
劳资双方是双赢的，其证据是双方当初是公平自愿签署的这个协议。

任何自由都包含着约束的元素，
任何竞争都包含着反竞争的因素，
你不能只看到约束元素，就否认自由的存在。
从来就不存在纯粹的自由。

3、加州IT活跃有其他方面的原因，比方说对移民优惠大，所以华裔、印裔技术移民较多。
这跟我说的缺点不矛盾。

加州落入民主党手里，也是90年代以后的事，微软、苹果等大公司都是共和党时期建立的。
至于加州反对竞业禁止，是从2010年开始的，应该说还没有来得及产生更大危害。

还有，泄密对大企业来说，看上去不那么立竿见影--倒闭跟泄密之间具备清晰简洁的对应关系；
而初创企业、小企业，靠的就是那么1、2个技术秘密，如果核心员工把这个秘密泄露了，这个企业确实就完蛋了。

【 在 PrimeTime 的大作中提到: 】
: 竞业禁止如果严格审查竞争关系，那就像你说的，是个相对成本比较低的保密办法
: 但现在国内执行情况就是很宽松的审查竞争关系，甚至只要营业范围有相近的就算
: 那么这个就异化成公司限制员工离职的方法了，带来的副作用是很明显的，甚至超过泄密的风险
: ...................
--
FROM 59.109.216.*