- 主题:无限次囚徒困境实验，会得到什么结果？
哪国犯人不以事实为依据，法律为准绳，而是靠讨价还价定刑期的？
【 在 Xshofar () 的大作中提到: 】
: 有实验的，审犯人一直在用。
--
FROM 31.17.114.*
是说对共同犯罪的人用这一招，有人犯罪重，有人犯罪轻，
用这种方法把几人分开一诈就诈出来了，然后把相互说的一对证就行了。
【 在 imTaler 的大作中提到: 】
: 哪国犯人不以事实为依据，法律为准绳，而是靠讨价还价定刑期的？
:
:
--
修改:Xshofar FROM 222.129.50.*
FROM 222.129.50.*
这个假设实验的前提是囚徒相信不同的答案会影响刑期。但是在法治国家，刑期的依据是犯罪事实，这个前提根本不成立。比如在中国你真的杀了两个人，认不认都是死罪，博弈根本没有空间。所以我说这种实验、假说都是盲人骑瞎马，心诚则灵。
【 在 Xshofar () 的大作中提到: 】
: 是说对共同犯罪的人用这一招，有人犯罪重，有人犯罪轻，
: 用这种方法把几人分开一诈就诈出来了，然后把相互说的一对证就行了。
--
FROM 31.17.114.*
在美国司法中，和犯罪嫌疑人协商量刑很正常。
【 在 imTaler 的大作中提到: 】
: 这个假设实验的前提是囚徒相信不同的答案会影响刑期。但是在法治国家，刑期的依据是犯罪事实，这个前提根本不成立。比如在中国你真的杀了两个人，认不认都是死罪，博弈根本没有空间。所以我说这种实验、假说都是盲人骑瞎马，心诚则灵。
:
:
--
FROM 222.129.50.*
那个协商，和你的这个协商不是一码事。你自己想想你在说啥，好累。
【 在 Xshofar () 的大作中提到: 】
: 在美国司法中，和犯罪嫌疑人协商量刑很正常。
--
FROM 31.17.114.*
真是，我刚还想说跟你说好累呢，
那就这样吧。
【 在 imTaler 的大作中提到: 】
: 那个协商，和你的这个协商不是一码事。你自己想想你在说啥，好累。
:
--
FROM 222.129.50.*
这个是博弈论的教科书里的问题
如果收益合适的话，是存在合作策略的纳什均衡的
【 在 xueyandy (xueyandy) 的大作中提到: 】
: “囚徒困境”是1950年美国兰德公司的梅里尔·弗勒德（MerrillFlood）和梅尔文·德雷希尔（MelvinDresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特·塔克（AlbertTucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通情况。如果两
: 假设两个囚徒永远不会死，而且每隔20年都会被抓一次，他们最终会走向合作，也就是都不揭发对方吗？
--
FROM 223.72.74.*