- 主题:1900-1949中国也是对外开放的
所以说那是个荒唐的年代
世界各国都装备钢盔，就奇葩领导觉得不用装备
【 在 seeasee 的大作中提到: 】
: 很简单啊，认为装备钢盔没那么重要。
: 说的好像你很懂打仗似的。
:
--
FROM 36.44.112.*
之所以重点考察82、83年，是因为82年一号文件给联产承包责任制定了调，之后才是全国推广。所以在同等生产力水平下评估包产到户对生产有没有作用，有多大作用，主要应当看这几年。在相同经营体制下长期的增长，则主要是水、肥、种、农机、天气等其他因素了。我前边列65-76，说明不了包产到户比公社强，只是为了找到一个增长率的基准值（非经营体制因素下）。82、83年的增长明显突破了这个基准，排除其他各种可能导致变化的因素，就只剩下包产到户这一个因素了。
如果有别的因素构成主要影响，并不需要多复杂的模型，简单的线性估算一样能看出作用来。
【 在 seeasee 的大作中提到: 】
: 是有别的因素，要主元分析，要拟合，要确定模型。
: 要写程序算（其实run深度学习也行）
: 总是拿不出大块时间来。
: ...................
--
FROM 106.120.64.*
首先总体来说，改开前很重视武器建设，改开后很长一段时间确实不注重武器更新换代，比如飞机很长一段时间只出了一个歼八，80年代确实断了很多武器研发项目，那段时间应该有个空窗期，钢盔问题不过是其中细节问题罢了，这点从tg很多文章都能体现出来。
另外，你对军队的本质不了解，军队分防御和侵略两个功能，当军队防御时候，就是用训练过的有装备军队去拼命而避免手无寸铁民众的巨大损失，任何战争，同样情况下，这两者牺牲比例都是巨大的，同时也是避免国家利益被掠夺带来的重大损失，当军队侵略时，对方肯定会抵抗，多少都会有牺牲，说白了，就是用军队的命换取国家利益和更多平民生命，而军人也是民经过训练的，从本质上来说，军队就是用生命打仗争取更多国家利益的，我们很难决定一个国家军队到底是用于防御还是侵略，所以军队的战斗力能打胜仗才是核心问题。
中国军队改开前就定位是防御型的，除了保护国家利益，还有保护本国更多平民生命的作用，且战斗力比绝大多数有你所谓有钢盔的军队战斗力高，这才是本质问题，判断军队问题荒唐不荒唐看战斗力和战争结果，武器装备只是一个表现而已，比如美国打越南战争输了，人命丢了，国家利益也没攫取到，这就是荒唐，对美国国内影响很大，尽管美国人的武器装备是世界最好的，而你说的钢盔问题影响了什么呢？
【 在 wuhuadasha 的大作中提到: 】
: 所以说那是个荒唐的年代
: 世界各国都装备钢盔，就奇葩领导觉得不用装备
: :
--
修改:lsnirvana FROM 120.244.232.*
FROM 120.244.232.*
有两个要素计入了么
1.每年化肥产量变化，还有化肥产量变化对农作物产量的影响(个人感觉关联不是线性的，应该某个阶段效果最强，前后期效果比较弱，需要专业的相关农业知识）
2.以经济建设为中心的转向，当一个国家核心目的只有发展经济，对于经济方面的人才，资源，资金的投入肯定投入比重更大，这个肯定是有影响的，而农业不像今天，占产业比重还是比较大，也受重视，客观规律上就是投入越多，效果越大。
如果更多了解那个时代，感觉还有其它要素。
【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: 之所以重点考察82、83年，是因为82年一号文件给联产承包责任制定了调，之后才是全国推广。所以在同等生产力水平下评估包产到户对生产有没有作用，有多大作用，主要应当看这几年。在相同经营体制下长期的增长，则主要是水、肥、种、农机、天气等其他因素了。我前边列65-76，说明不了包产到户比公社强，只是为了找到一个增长率的基准值（非经营体制因素下）。82、83年的增长明显突破了这个基准，排除其他各种可能导致变化的因素，就只剩下包产到户这一个因素了。
: 如果有别的因素构成主要影响，并不需要多复杂的模型，简单的线性估算一样能看出作用来。
:
--
修改:lsnirvana FROM 120.244.232.*
FROM 120.244.232.*
关于化肥产量对粮食总产的作用，举个例子，中国耕地面积大概是20亿亩，而化肥产量肯定从极少慢慢增加对吧，那么极端例子，化肥使用面积从1000万亩到1亿亩化肥产量增加了10倍，但是很显然，对于粮食总产量以及亩产效果肯定有限，因为绝大多数耕地没有使用化肥，反过来，化肥使用面积从2亿亩到20亿亩，化肥同样也是增产10倍，这个阶段对于总产量以及亩产增加就很惊人了，然后再后面增产效果会直线下滑。
【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: 之所以重点考察82、83年，是因为82年一号文件给联产承包责任制定了调，之后才是全国推广。所以在同等生产力水平下评估包产到户对生产有没有作用，有多大作用，主要应当看这几年。在相同经营体制下长期的增长，则主要是水、肥、种、农机、天气等其他因素了。我前边列65-76，说明不了包产到户比公社强，只是为了找到一个增长率的基准值（非经营体制因素下）。82、83年的增长明显突破了这个基准，排除其他各种可能导致变化的因素，就只剩下包产到户这一个因素了。
: 如果有别的因素构成主要影响，并不需要多复杂的模型，简单的线性估算一样能看出作用来。
:
--
修改:lsnirvana FROM 120.244.232.*
FROM 120.244.232.*
为何不再往前比50年？ 两次鸦片战争，八国联军，甲午战争。 这是开放和不开放的问题么？ 可笑。
【 在 seeasee 的大作中提到: 】
: 那是相当开放的。
: 量中华物力，结与国欢心。统战工作刚刚的。
: 租界，领事裁判权都交出去了。
: ...................
--
FROM 106.39.107.*
呃，你可以爬一下楼，前边算过了。网友认为按百分比不精确，提供了另外的计算思路，上边就是按他的思路去除了化肥的影响算出来的。如果你觉得他的方法不够好的话，欢迎改进。
【 在 lsnirvana 的大作中提到: 】
: 关于化肥产量对粮食总产的作用，举个例子，中国耕地面积大概是20亿亩，而化肥产量肯定从极少慢慢增加对吧，那么极端例子，化肥使用面积从1000万亩到1亿亩化肥产量增加了10倍，但是很显然，对于粮食总产量以及亩产效果肯定有限，因为绝大多数耕地没有使用化肥，反过来，化肥使用面积从2亿亩到20亿亩，化肥同样也是增产10倍，这个阶段对于总产量以及亩产增加就很惊人了，然后再后面增产效果会直线下滑。
--
修改:hotpear FROM 106.120.64.*
FROM 106.120.64.*
第二个要素我不明白你指的具体是什么？有哪些可量化的指标。对于粮食生产这个领域来说，我理解人才、资源、资金的投入是可以体现在水、肥、种、农机上的，属于间接因素。
【 在 lsnirvana 的大作中提到: 】
: 有两个要素计入了么
: 1.每年化肥产量变化，还有化肥产量变化对农作物产量的影响(个人感觉关联不是线性的，应该某个阶段效果最强，前后期效果比较弱，需要专业的相关农业知识）
: 2.以经济建设为中心的转向，当一个国家核心目的只有发展经济，对于经济方面的人才，资源，资金的投入肯定投入比重更大，这个肯定是有影响的，而农业不像今天，占产业比重还是比较大，也受重视，客观规律上就是投入越多，效果越大。
: ...................
--
FROM 106.120.64.*
后面我补充了，这个需要数学和农业知识结合，很难做精确判定，但是我认为模糊认知的话，可以选取几个点，化肥对粮食产量的影响应该以单亩需要化肥量乘以1亿亩为起点，以单亩需要化肥量乘以20亿亩为终点，这个阶段应该对总产量影响最大。
【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: 呃，你可以爬一下楼，前边算过了。网友认为按百分比不精确，提供了另外的计算思路，上边就是按他的思路去除了化肥的影响算出来的。如果你觉得他的方法不够好的话，欢迎改进。
:
--
修改:lsnirvana FROM 120.244.232.*
FROM 120.244.232.*
大多需要专门统计数据的，比如人才就需要专门统计数据，农业技术人员数量变化曲线，但是人才的素质很难统计出来，比如本来去军工领域的某些聪明人去了农业领域，水、肥、种、农机体现是可以体现，但是只能体现一部分而已，还有类似流通渠道，农业种植科技研发投入，病虫害防治技术，帮助农民掌握如何使用现代化的工具比如农业机械，等等变化。
中国人相信奇迹，我认为经济发展，那些基础的规律比奇迹效果更明显。
【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: 第二个要素我不明白你指的具体是什么？有哪些可量化的指标。对于粮食生产这个领域来说，我理解人才、资源、资金的投入是可以体现在水、肥、种、农机上的，属于间接因素。
:
--
修改:lsnirvana FROM 120.244.232.*
FROM 120.244.232.*