你这叫观点，既无证据，又无逻辑。

【 在 haotuzi 的大作中提到: 】
: 大锅饭就不可能富，
: 所以你后面讨论的什么分配问题，前提都不存在，毫无意义。
--
FROM 122.9.80.*

就因为人性才要大锅饭。
否则就是先富失约欺负后富。

【 在 haiguimm 的大作中提到: 】
: 忽略了人性.
--
FROM 122.9.80.*

如果社只解决了分配的问题，那根本不需要改变组织方式啊，直接用福利，保障这些就解决
了分配问题了。

从前三十，或者从前几个五年的情况看，我觉得起码在某些条件下，社的效率是更高的。



【 在 seeasee 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 大锅饭是从人性本私角度的解决方案，防止先富跑路
: 发信站: 水木社区 (Mon Nov  4 15:03:09 2024), 站内
:
: 首先：
: 1+1 ＝ 1.85是存在的。
: 教师爷当年说过，为啥不搞包产到户。老人，病人，独女户，寡妇，残疾，怎么办？
:
: 为啥要给妇女，穷人，选举权？为啥自由恋爱，而不是抢亲。
: 为啥要给老人养老，而不是丢进山里。
: 照顾弱者是文明的标志之一。
:
: 其次：
: 效率高，有毛用。
: 1+1 ＝ 5， 只给你分0.5.有意义么？
:
: 其三，
: 既然人自私，当然好的分配机制能激发努力。
:
: 其四，
: 先锋队先进在于无私，而不是效率高。
: 让他们监督分配，比派他们摘一小部分果子。
: 更符合比较优势。
:
: 【 在 Adaye 的大作中提到: 】
: : 我不觉得分配最重要啊，我觉得效率高最重要。
: : 如果1+1=1.85，那还分个毛了，直接散伙算了。
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 mysmth.net·[FROM: 122.9.80.*]
--
FROM 117.136.0.*

分配重要，不等于好的分配制度下，效率就不高。

1+1=5，大锅饭每人分2.5.
不改变组织形式，怎么实现垫脚的拿0.5，我拿4.5？

而工人，我拿0.5，你拿4.5，我干嘛帮你提高合作效率？
那就是现在所谓躺。

其实，这些现在都能用计算机模拟。
一个系统里，1万个独立单元。

单方面助人为乐，就是1个单元输出100给另一个单元，自己损失10.
单方面损人利己，就是1个单元从另一个单元拿走100，自己获得10.

公平交换，就是1个单元自己损失100，给另一个单元150.
同时另一个单元损失100，给前一个单元150.

自私，就是以本单元，最大利益为优化策略。
集体主义，就是以单元集合，最大利益为优化策略。

你就会发现，
施恩图报，以德报德，以直抱怨，集体主义，抱团，是最佳策略。

【 在 Adaye 的大作中提到: 】
: 如果社只解决了分配的问题，那根本不需要改变组织方式啊，直接用福利，保障这些就解决
: 了分配问题了。
: 从前三十，或者从前几个五年的情况看，我觉得起码在某些条件下，社的效率是更高的。
: ...................
--
FROM 122.9.80.*

都没问题，焦点不在这个。

焦点是，社作为一种社会组织方式，与zi的关键区别是生产方式还是分配方式，还是both。

【 在 seeasee 的大作中提到: 】
: 分配重要，不等于好的分配制度下，效率就不高。
: 1+1=5，大锅饭每人分2.5.
: 不改变组织形式，怎么实现垫脚的拿0.5，我拿4.5？
: ...................
--
FROM 117.136.0.*