新政权立足不稳树立权威确实是新政权采取的政治手法之一，读历史也知道有很多案例，但是一般都是在执行层面去树立权威，比如商鞅变法，我的理解是令行禁止才能树立权威。

那么具体来说采用比例制从逻辑上是怎么让反对者闭嘴的？仅仅从方法角度出发的话为啥不是多了一个被质疑点，比如，现在不就是在质疑比例制的方法问题？如果不采用比例制现在岂不是少了一个质疑点，让当时的执行更权威？

为啥不是如果不采用比例制，当时的情况是效果很差，而效果差就达不到树立权威的目的，我的一个推测可能性是：采用比例制有可能是基于社会当时整体水平能比较好贯彻目的的方法，而达到目的之后才能树立权威吧，或者说历史的惯性，因为过去中国一贯是这种执行逻辑。。。。

进一步讨论的话，严打是不是也是同样的因素，在当时中国的综合国情下，严打可能是能达到目的的最简单手段，如果按照现代法治理论，执行会很难，同样值得讨论的是之前的防疫，感觉比较发达的地区采用的办法普遍比较人性化一点，落后地区采用一刀切手法较多，这种规律性不仅仅是认识问题，也包含了当地执行力的问题吧，这类问题我直觉都应该通过详尽的调研去研究，政治不仅仅是理论，更是讲结果讲现实的。
【 在 moonwalker 的大作中提到: 】
: 采用比例制而不讲究证据，唯一的原因:
: 决策人并不关心公平，只是需要借此立威，让反对者闭嘴，
: 而不论这些反对者是出于什么目的。
--
修改:nirvanals FROM 120.244.232.*
FROM 120.244.232.*