你仍然在预设权力高人一等，而不是为人服务。拉绳的有责任主动证明和公布为什么拉绳，授权来自哪里，而居民没有义务按照你说的高尚方式去交涉。保洁放路障还写上小心地滑呢，物业还有投诉电话和满意度调查呢。核酸拉绳难道不该主动写明路线和出口的设置原因，感谢大家配合，同时公布投诉电话倾听意见及时整改？以公务员的工资和退休待遇，不是应该比物业服务好十倍吗？没有这么做，本来就该挨骂。居民没有骂人，没有破坏护栏，没有拒绝交税，只是抄个近道回家，已经极其隐忍，极其文明了。就是这种对服务的低要求，一退再退，才纵容服务员得寸进尺，蹬鼻子上脸，自己可以“没有依据制定规则”，反而要求客户应该“先xx，再xx，才能xx”，否则就是刁民，就要报警，贼喊抓贼。

【 在 newhaitian 的大作中提到: 】
: 检测机构在小区进行核酸检测，是要和居委会、物业沟通协调检测地点、组织方式等内容的吧，事件中的人在违规之前，并确定这个就是检测机构的私自行为，有没有征得居委会、物业的同意，他不知道，这么拉线的原因他也不知道，“显然”没有依据的说法，在事发之前只是个人的主观判断，100个人可能会有100个不同的判断，都以各自的主观判断行事，哪还有秩序？觉得有理就大胆的说出来，闷着不说直接就去做，谁会知道他心里的想法是什么
:
--
FROM 115.171.21.*

那公务员去哪儿了？在家躺着看热闹吗？
如果核酸检测没有公权力参与，那居民更不必遵守了。跨绳子就是民事纠纷，大白有意见可以去法院起诉，凭什么报警呢？警察就不该来，来了也是处理大白非法限制居民人身自由。

【 在 newhaitian 的大作中提到: 】
: 检测机构人员、居委会人员、志愿者都不是公务员。
: 才搞明白，在基本认知上没有和你理论的基础。
:
--
FROM 115.171.21.*

管理者的本分就是依法管理，规则必须有依据。
民众的本分是监督权力，不依法的规则不予配合。
你说的本分是什么，有人生下来就发号施令，有人生下来就只能服从？

【 在 newhaitian 的大作中提到: 】
: 我说的基础认知是关于“本分”、“公务员”的含义理解。
: 你还是找和你有同样认知的同类讨论吧，我也找和我有同样认知的同类一起交流讨论，这样才有价值，要不就是在浪费时间
:
--
FROM 115.171.21.*

管理者有主动告知的义务义务义务，这是整件事的核心。我多次强调，你一直装傻。管理者没有尽到事先告知的义务，就要对一切不利后果负责。比如上海外滩踩踏事故，管理者没有告知民众场所人数超额，没有告知风险可能，没有组织有序流动，结果发生踩踏。你不能说民众不应该乱走，而应该先向组织者询问规则，否则“违规”导致踩踏是死了活该。管理者有义务告知，民众没有责任去解密，没有尽到义务的管理者要对后果负责，而民众不知者无罪，不但没有过错，而且还是管理失职的受害者。

我们接受商业服务时，都事先得到详尽的告知。比如登陆软件时的知情同意书，比如淘宝商品说明页面，都是发生纠纷时的法律依据。去理发店，小工也会告知：请这边走，先给您洗个头，小心台阶，水温合适吗？这都是服务之前的告知和解释义务。而不是官老爷命令：进去躺下，别问为什么！而我们购买的政府和公共事业服务，常常态度恶劣，服务低劣，价格却畸高，这不是因为比洗头工金贵，而仅仅因为垄断，因为缺乏竞争和监督。还有权力通过垄断教育，从小训练你“听大人话”，“父母肯定是为你好”，“哪儿有那么多为什么”，“不听话是坏孩子”，消蚀了人性天然的好奇心和对真理的向往。最终颠倒黑白，独断专行变成正义，反抗专断变成“你不能跨过来！”“你违法了！”。

人生下来只是无知，并不愚蠢，愚蠢是教育造成的。

你有没有想过，如果居委会在放人之前，先说清楚为什么放1-10号楼的，本来可以避免大家的愤怒。这是他们应该做的。

【 在 newhaitian 的大作中提到: 】
: 乱命也好，明摆着是给别人造成妨碍的规定也好，不都得先弄明是与不是吗？举个例子，我们小区前段时间，因为距离一个发生疫情的小区比较近，很多居民被流调了，然后小区紧急安排一人一管的检测，但检测之前要当面核对个人信息。小区共有30栋楼，居委会在办公场所安排了三个核对点分别负责1~10楼、11~20楼、21-30楼的业务。办公场所外面空间有限，排三个队拥挤，就组织排一个队，外面排队的人不清楚办公场所里面的情况，开始办理核对业务后出现了没有预料到的一个情况：排在队伍前面的1-10楼的居民很少，对应的核对点没有人了，居委会就让排在后面1-10楼的先进去核对，造成了是在按照楼号排序的假象，大家都很气愤、对此做法提出抗议，后来沟通清楚原因了，怒火也就平息了，在没有沟通清楚之前，好在没有人以自认为这是“乱命”而去违规，如果大家认为居委会组织的排队规则是给了1-10楼的优先权，从而不管不顾的也要争取优先权冲到前面往里闯，那不乱套了。这事儿和本贴的事儿很像，区别是事后一个有合理解释，一个没有，但站在事前来看，都让人感觉是“乱命”，所以要先弄清楚是与不是，每个人对事情分析的视角和深度都有所不同，不能仅凭主观判断是与不是，无论是在工作中还是生活中沟通的重要性我们都很清楚，不沟通就直接施以某种行为，这种做法是自私不负责任的。
--
FROM 115.171.21.*

另外你在预设管理者高贵的同时，还预设了民众的愚蠢。你不担心管理者没有违规成本，胡编乱造规则扰乱社会，而担心“如果大家觉得管理不合理就直接往里冲，就乱套了”。你认为如果允许违规行为，就会出现大多数人主观感觉不合理，然后社会乱套的情况。说明你认为只有管理者知道什么是好的，然后要求民众去遵守，而民众愚昧不领情，偏要违规来祸害自己。或者，你潜意识里认为规则只是管理者自私的命令，而不是维护公众利益的手段。如果允许反抗，大多数人都会和规则作对。实际上如果一个社会有真实的民主和法治，规则必然符合公众利益，民众自然会为了自身利益自觉维护规则。

【 在 newhaitian 的大作中提到: 】
: 贴中描述是这样的：一个人测完后没按隔离绳的要求走，从中间队直接越过隔离绳往东门走。隔离绳那里坐了两个女大白，就呵斥那个人，拦着不让他过去。那个人没听她的，说：我自行车放那，几步就过去了，为啥非要走那边，绕这一百米没必要。然后就是后续的事情了。
: 我质疑的是这人先去违规，被制止后才去讲道理，设想一下，公共场合如果大众都是这么做，秩序就没有保障了，像我举的那个例子，如果大家觉得管理不合理就也不排队了直接往屋里冲，那就乱套了。
: 后来管理者给不出合理的解释还要限制，这就是管理者在违法违规，这人是可以报警的，当然自行对抗也没错，后面的行为我不质疑。
: ...................
--
FROM 115.171.21.*