- 主题:喂猫者被判赔偿打球踩猫受伤者，毫无依据吧
作为球馆工作人员
把猫放进球馆造成人身伤害
凭啥不负责任
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 你资助贫困人士，然后贫困人士犯罪，你要负连带赔偿责任吗？
: 你喂猫，就等于是猫的主人吗？
: 你是猫的主人，就等于你能控制住猫的行为吗？
: ...................
--
FROM 106.120.64.*
喂猫的是球馆工作人员
本身就有保护职责
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 当然不用负责，你听过为此负责的吗？找判例来。谁犯罪惩罚谁，谁负有保卫职责谁负责。
:
--
FROM 106.120.64.*
如果他每次在球馆门口喂猫
并且偶尔放猫进场馆避雨
这次就算猫不是她放进去的
她也有责任
是她给猫养成了进场馆的习惯
而且作为场馆工作人员
她的责任就更大了
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 和她是不是场馆工作人员无关。和她将流浪猫引入场馆有关。如果她在场馆外面喂猫，随便怎么喂，流浪猫自行进入场馆，导致人员受伤，和她没关系。
:
--
FROM 106.120.64.*
不用感觉
这种判例太多了
小区流浪狗咬人
长期投喂者是要负责任的
你一直在用自己的感觉代替法律
还不自知
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 法律不是你感觉、你认为，法律要以事实为准绳，而不是想象。
:
--
FROM 106.120.64.*
虽然咱们不是判例法
但如果同一类事件都是同一种判罚
那么就说明咱们的司法解释就是支持这种判罚的
你的想法与所有的判例相反
那么你的想法一定和司法解释相反
如果你连这个都想不明白
就别思考法律问题了
对于你来说超纲了
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 闹半天你法盲啊。连本国法律是不是判例法系，都没搞清楚。
:
--
FROM 106.120.64.*
如果你无视所有类似案件的判罚
那你就只能在假设里面讨论问题了
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 我们不讨论假设性问题
:
--
FROM 106.120.64.*
你的确不适合讨论法律问题
这个对于你来说超纲了
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 懂具体问题具体分析吗？
:
--
FROM 106.120.64.*