虽然咱们不是判例法
但如果同一类事件都是同一种判罚
那么就说明咱们的司法解释就是支持这种判罚的

你的想法与所有的判例相反
那么你的想法一定和司法解释相反

如果你连这个都想不明白
就别思考法律问题了
对于你来说超纲了


【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 闹半天你法盲啊。连本国法律是不是判例法系，都没搞清楚。
:
--
FROM 106.120.64.*

如果你无视所有类似案件的判罚
那你就只能在假设里面讨论问题了

【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 我们不讨论假设性问题
:
--
FROM 106.120.64.*

你的确不适合讨论法律问题
这个对于你来说超纲了


【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 懂具体问题具体分析吗？
:
--
FROM 106.120.64.*

看了那个新闻，喂养的人身份特殊，她是球馆工作人员
其次，核心主要判罚的是球馆，因为球馆未能阻止流浪猫进入球馆，造成消费者受伤，这才是判决的核心。
如果喂养的人不是球馆工作人员，大概率球馆全责。

【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 你资助贫困人士，然后贫困人士犯罪，你要负连带赔偿责任吗？
: 你喂猫，就等于是猫的主人吗？
: 你是猫的主人，就等于你能控制住猫的行为吗？
: ...................
--
FROM 123.124.147.*

司法推定注重因果关系，判断一个因素对结果有没有影响要看缺少这个因素的时候，结果是否发生变化。这个案例里面，需要判断的是饲养流浪猫的行为是否对猫溜进场馆这一结果有影响？如果没有喂养行为，猫是否一定不会进场馆？答案是不一定。但如果有喂养行为，是否加大了猫进场馆这种结果的可能性？这个判断因人而异，需要基于常识。法官的判断是基于饲养流浪猫会改变猫的习惯，从而加大了猫进场馆的可能性，因此需要承担部分责任。如果按照你的逻辑，喂养流浪猫和猫溜进场馆的可能性增大这个结果没有任何因果关系。显然，法官和你对常识的理解不同。

【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 你资助贫困人士，然后贫困人士犯罪，你要负连带赔偿责任吗？
: 你喂猫，就等于是猫的主人吗？
: 你是猫的主人，就等于你能控制住猫的行为吗？
: ...................
--
FROM 223.104.40.*