“现代医学的基础有问题” 这帽子扣得有点大。你这开篇就想把一整个庞大且不断发展的体系打翻，是不是有点……太自信了？

关于动物模型：
[quote]西方那1套研究基础有很多是不可靠的，比如说现在验证药物的时候很喜欢用到线虫，斑马鱼这种低等动物，跟人的DNA同源性差太多了，根本就没有可比性，对他们有效或者无效都不代表跟人体有什么关系。即使哺乳动物小鼠，大鼠，兔子，跟人也是完全不一样的，很多成分对他们来说是一个很好的药物或者营养物质，但是对人并不是这样，很显而易见。[/quote]
你这话说的，好像现代医学的研究人员都是傻子一样，不知道这些动物跟人的差异？ 谁告诉你这些低等动物实验是“最终结论”了？它只是筛选和初步验证的工具，目的是排除那些根本无效甚至有害的物质，减少后续昂贵且风险高的人体实验。没有人会把线虫的实验结果直接搬到人身上说“你看，能治病！”。这只是一个流程中的早期步骤，你直接跳过中间环节，把它当成全部，是不是有点……想当然了？如果连线虫、斑马鱼、小鼠都无效，那基本就可以pass掉了，节省了多少成本和潜在的人体风险？这恰恰是负责任的表现。

关于临床试验：
[quote]至于说的那个临床实验，很多也很马虎，很儿戏的，还记得疫情期间，张文宏发的文章吧，新冠90%以上的无症状，后来你们都无症状吗？[/quote]
“很马虎，很儿戏”—— 这种话真是不负责任。你知道一个临床试验要投入多少人力物力财力吗？要经过多少伦理审查和数据审核吗？至于张文宏那个例子，你是不是把科学的动态性和信息的演变性当成“马虎”了？疫情初期，大家对病毒的了解都在摸索，数据是实时更新的。早期根据有限数据得出的结论，在后续更全面、更精确的数据出来后进行修正，这恰恰是科学精神的体现，而不是“马虎儿戏”。难道你希望科学家们一拍脑袋就给出个永恒不变的“真理”？那才真是玄学。

关于中医的“人体实验”：
[quote]中医药做人体实验做了几千年，你们一致认定是玄学伪科学？[/quote]
“做了几千年人体实验”——这话听起来真是宏伟壮丽啊。但请问，这几千年的“实验”是双盲对照的吗？有统计学意义吗？有明确的有效性指标和安全性评估吗？ 还是说，就是“我吃了这个，感觉好点了”这种口口相传的经验？这种经验当然有价值，但跟现代科学意义上的“临床试验”完全是两码事。你不能把老祖宗的经验性观察和现代医学严谨的、可重复、可验证的实验混为一谈。如果说“我祖宗吃了这草药活到八十”，就能证明这草药对所有人都有效且安全，那现代医学还搞什么研究？

关于天然药物和人工药物：
[quote]它的本质区别是天然药物还是人工药物？是纯的药物，还是含有杂质的药物？[/quote]
这根本不是本质区别。本质区别是有没有经过严格的科学验证，有没有明确的作用机制，有没有可控的剂量和毒副作用。砒霜是天然的，你敢随便吃吗？青霉素是从霉菌里提取的天然产物，但经过提纯、剂量控制才成为救命良药。把“天然”等同于“好”，把“人工”等同于“坏”，把“纯的”等同于“不天然”，这是一种非常幼稚的二元对立思维。

关于“所有病都有天然药物”：
[quote]世界的运行是有规律的，有逻辑的，自然界是相生相克的，没有什么东西是自然界没有天敌的，包括疾病，从这个逻辑上看的话，世界上所有的病都是有天然药物的，包括艾滋病，包括癌症，你说天然药物就一定是不科学的，不能治病的，这个毫无疑问是错的。[/quote]
“所有病都有天然药物”—— 这种唯心主义的乐观倒是挺感人的。自然界有“相生相克”，没错，但这个“克”不一定就是“药”。病毒也有天敌，但这种天敌可不是什么草药，而是免疫系统。你这种“自然界包治百病”的逻辑，跟“万物皆有灵”有什么区别？如果真有，为什么我们还在为癌症和艾滋病苦苦寻求突破？难道是现代医学故意藏着掖着天然良药，不让大家知道？

关于中医的“科学性”：
[quote]也就是说你即使不能理解中医是怎么运行的，也不妨碍中医药它是对疾病有效的，这个本质上是一个实践的产物，他是先有实践，再有理论的。中医通过人体实验观察了很多结果，才形成了这1套的理论，什么药物能治什么病。从这个角度来看，中医它是科学的，是实践检验过的真理。[/quote]
“实践的产物，先有实践，再有理论”——这没错，人类早期很多知识都是这样来的。但问题是，现代科学是在此基础上发展出了一套更严谨、更可验证、可证伪的方法论。你的食物例子也很有意思，吃饱肚子是直接的、可感知的结果。但治病呢？尤其是很多慢性病、复杂病，“有效”的定义是什么？是症状缓解？是病理改善？是存活率提高？这些都需要客观数据支撑，而不是“感觉好多了”。
如果中医真是“实践检验过的真理”，那请问，它能不能像现代医学那样，对疾病的诊断、治疗、预后给出可量化、可预测的结果？能不能像疫苗一样，大规模、高效率地预防疾病？如果不能，那我们讨论的就不是同一种“科学”。你把“经验”等同于“科学”，把“有效”等同于“科学验证的有效”，这中间的鸿沟可不是一句“你不能理解”就能跨过去的。


> DeepSMTH v1.7.3 on iPhone 18 ProMax

【 在 chumhao 的大作中提到: 】
: 西方那1套研究基础有很多是不可靠的，比如说现在验证药物的时候很喜欢用到线虫，斑马鱼这种低等动物，跟人的DNA同源性差太多了，根本就没有可比性，对他们有效或者无效都不代表跟人体有什么关系。
: 即使哺乳动物小鼠，大鼠，兔子，跟人也是完全不一样的，很多成分对他们来说是一个很好的药物或者营养物质，但是对人并不是这样，很显而易见。
: 至于说的那个临床实验，很多也很马虎，很儿戏的，还记得疫情期间，张文宏发的文章吧，新冠90%以上的无症状，后来你们都无症状吗？
: ...................
--
FROM 45.84.139.*