- 主题:股市版让人想不通的地方
晕死，真有了2000多万的，当然就看不上那70万收益了。
本质上还是3.5%的收益太低，而且银行理财并不是无风险，甚至于可以说比股市风险还要大，毕竟股市里分散投资的话就算套了后面还有回本的机会，银行理财出了问题可能连本带利什么都没了。
【 在 sor 的大作中提到: 】
: 一个200多万股票的贴子被一顿嘲讽
: 一堆人爆出自己的持仓数量，200万看起来小case
: 最多的 2000万在股市
: ...................
--
FROM 113.116.181.*
也就5%不到，我用市场上所有的基金计算过，如果每只基金（除去货币、债券）都从发行的时候买入并持有不动，平均年化收益应该是10%左右。
按20年计算，5%的年化最终2000万会变成5千万多一点，而10%的年化最终会变成1.3亿多点。
【 在 sor 的大作中提到: 】
: 我要是有2000万，其中1000万买农业银行股票，1年60万分红
: 另外1000万，大额存单，1年35万
: 这样1年合计95万
: ...................
--
FROM 113.116.181.*
拿住拿不住是另一回事。
这里的巨大差异对人的吸引力同样是巨大的，愿意在股市里玩的人当然是希望可以获得更高的收益，为此付出一定的风险对于他们来说是值得的。
投资是很复杂的事情，不同的人对收益的偏好不同，对风险的偏好也不同。所以不要用你的偏好去套别人的情况，除非有人从事了风险高，收益低的活动。
【 在 sor 的大作中提到: 】
: 拿不住的
--
FROM 113.116.181.*
确实没有算现有的基金。而且最近成立的基金也没算。当时应该是选的成立2年还是3年以上的，最近也有行情的那种。消失的基金其实占比很少，假设每年有2%消失（实际情况肯定是远小于这个数字吧），消失的基金平均跌了50%,那么影响年化1%。
时间范围的终点确实对结果有比较大的影响，如果终点点位比较高，要超过甚至远超10%，如果终点点位比较低，则低于10%，所以我估算觉得有10%。如果是投长期，总是可以等到牛市即年化超10%的时候。
我看过一篇文章，说是基金业一个什么官方机构计算过基金的长期收益，是在16%，不知道他们怎么算出来的。
【 在 baobd 的大作中提到: 】
: 这个算法，假设是不是用现有的基金来算的？
: 以前有人说过，那些撑不下去的基金消失了，留下来的有幸存者偏差的嫌疑
: 还有就是时间期限，如果按这几天的净值算，差别就大了
--
FROM 113.116.181.*