- 主题:村镇银行后续发展讨论
这贴子没涉及最关键的两个问题：
第一，存款储户是不是善意第三人
第二，存款保险机构是否有连带保证责任
【 在 Accelerator 的大作中提到: 】
: 刚看有人发的，如果最终是这个走向，可以追究平台的责任么？
: [upload=1][/upload]
: #发自zSMTH@SM-N9700
--
FROM 124.202.193.*
“法律以登没登记在储户名下的存折或者存单作为依据”这话没错。
但是，我认为，这只涉及银行是否涉嫌虚构保险标的，诈骗存款保险的定罪依据。
只要存款储户是善意第三人，存款储户与存款保险机构的法律关系就成立。
【 在 wp2004114 的大作中提到: 】
: 已经回复你了。是不是存款，法律以登没登记在储户名下的存折或者存单作为依据哈。
--
FROM 124.202.193.*
目前所有官方说法，没有认定储户是不是善意第三人。
证明储户不是善意第三人的举证义务在担保人（存款保险机构）一方。我觉得银行未交保费不能成为储户不是善意第三人的证据或理由吧。
您说的是从政治角度考虑，我说的是从法律角度考虑。
政治大于法律还是法律大于政治，是另一个话题。
【 在 wp2004114 的大作中提到: 】
: 存款保险机构也是公司法人，商业银行应该按照其存款总额向存款保险机构缴纳保费。本次事件中，如果储户的钱并不是存款，那么村镇银行也没用为该部分资金缴纳保费。理论上，存款保险机构不应该对这部分非存款承担保险责任。
: 不过中国特色是出了事都要政府兜底。现在发展到这个阶段，其实法律意义上的结果只是最差的结果。关键还要河南当地政府是否有担当（理论上政府也没有义务兜底，但是从以人民为中心的角度的话应该去介入），其实只要国有企业注资或者安排其他城商行整体收购，所有储户的钱应该都能兑付。但目前看，河南当地可能没有这个意愿。
: 虽说目前存款保险余额足够兑付这次事件，但是个人认为存款保险不应该为非存款兜底。这个口子一开，会有后续的道德风险问题，存款保险也是全国人民的钱，不应该为某个地区某个地方法人银行的管理不善买单。
: ...................
--
FROM 124.202.193.*
您说的“储户、银行、诈骗分子三方关系”涉及本案刑事部分。
如果储户是善意第三人，那么在本案的民事部分中，银行和银行内部的诈骗分子就是一方。
在本案民事部分，债权人与担保人存在关系。
如果储户是善意第三人且存款保险机构具有连带保证责任，那么按照《担保法》《民事诉讼法》和最高院的相关司法解释，本案中的存款储户（债权人）可以直接要求存款保险机构（担保人）履行义务，或者直接起诉担保人且不必追加债务人为共同被告。
关于“存款保险机构分分钟就可以举证”，
如果我是存款保险机构代理律师，肯定想办法证明存款储户不是善意第三人。如果能证明存款储户不是善意第三人，那么法院可能会免除存款保险机构赔偿义务。
不过现在我还想不出能让合议庭认可的“存款储户不是善意第三人”的举证，看来自己水平不行。
【 在 wp2004114 的大作中提到: 】
: 法律角度的话，存款保险机构分分钟就可以举证啊。
: 储户是善意第三人啊，但他的善意是对村镇银行的。本事件中是储户、银行、诈骗分子三方关系，跟存款保险机构没有发生关系。
:
--
FROM 124.202.193.*
存款保险机构不算是担保机构，但是可以承担对存款人50万元的限额担保责任。
假出租车的例子应该是相当于冒充他人签合同。参考《合同法》的话：
如果被冒充人事前对行为人有授权或事后追认这份合同，则合同有效；如果该第三人对此毫不知情或者拒绝追认，则无效。
假出租肯定是未经授权，乘客与保险公司之间的合同无效。
但是本案中，涉案银行持有银行牌照，并非冒充其他银行，且事前得到存款保险机构真实授权，因此存款保险机构与储户之间的法律关系有效。
供参考。
【 在 wp2004114 的大作中提到: 】
: 可能我学艺不精哈。存款保险机构应该不属于担保机构吧。这好比你去打了一辆出租车，出租车顶灯和计价器都有，该车实际上不是出租车，甚至连交强险都没有交。这个时候刚好出了车祸，乘客受伤了，乘客能直接要求保险公司赔付他的损失？
:
--
FROM 124.202.193.*
你说的又绕回到最开始的问题了：
储户是不是善意第三人。
如果不是，你说的就成立。
另外，“诈骗分子和其勾结”是刑事问题，“表见代理”是民事问题。
这两件事要分开判断。法院也是分开开庭的。
【 在 wp2004114 的大作中提到: 】
: 本案中，涉案的是诈骗分子和其勾结的银行工作人员，并不是银行。银行同样可以不追认其工作人员的行为。那么此案中，涉案工作人员是银行的表见代理人，涉案工作人员诈骗了钱款，银行应当承担管理不善的责任，应该予以赔偿。
: 但是存款的定义来自于《储蓄管理条例》，部分客户的钱并未登记到客户名下，那么该部分资金不属于存款。涉案银行也并未就该部分存款缴纳保费。根据权利义务相对等原则，我认为存款保险基金不应承担对该部分资金的兜底保障责任。
:
--
FROM 124.202.193.*
银行是债务人，存款保险机构是担保人*，储户是债权人。
您的意思是，债权人只能针对债务人是善意相对人？
看来我学的法律跟您学的不太一样。
*对存款人50万元的限额担保，不是指存款人的本金，而是指存款人的本息。50万元的限额担保来自于2015年5月1日生效的存款保险条例条款。
https://xw.qq.com/cmsid/20220515A032VS00
存款保险正式推出，将隐性担保变为显性担保
http://www.yjcf360.com/gushifocus/13672786.htm?WebShieldDRSessionVerify=dAkVVktVwo20LhlPEpry
【 在 wp2004114 的大作中提到: 】
: 储户的善意第三人针对的是银行和涉案的银行工作人员，不是存款保险机构。存款保险机构并没有跟储户之间有直接的投保和承保关系。
:
--
FROM 118.199.71.*
首先，“保险公司给出租车公司的约定，只对正规打表状态的乘客做保险”
除非车上有明确提示，按照保险法和合同法格式条款的相关规定，该免责条款不适用。
其次，关于“车上人员”的界定：
https://zhidao.baidu.com/question/2143657561139683348.html
没有规定打表是否是“车上人员”的界定的唯一依据。
如果您知道有相关规定或司法解释，请指教。
另外，本案中，根据网友提供的信息，银行、小程序/APP、卡号、银行已被存款保险机构认证/授权都是真的，只是存款被挪用了。似乎与您举的例子不完全对应。
【 在 zea 的大作中提到: 】
: 保险公司给出租车公司的约定，只对正规打表状态的乘客做保险，保费约定按打表里程收费。
: 出租车收了钱，没正规打表。（没给票，或者另外给了一张看起来正规的票）。
: 乘客觉得看起来很正规。
--
FROM 118.199.71.*
第一，存款保险机构是担保人/保证人，是链接文章所称的正式文件中的观点。
第二，本案中，根据网友提供的信息，银行、小程序/APP、卡号、银行已被存款保险机构认证/授权都是真的，只是存款被银行内部人员挪用了。
似乎您是认为储户是被度小满（代理行为人）骗了？
另外，对于银行内部人员挪用存款，在本案件当中，涉嫌犯罪的是银行的内部人员，涉嫌诈骗的是银行的资金，与储户无关，犯罪行为针对的是银行的财产，与存款人无关，存款人的权益不受银行是否被骗的影响。
（该观点参考最高院再审天津银行四亿存款被盗案的审理结果。）
【 在 wp2004114 的大作中提到: 】
: 确实学习的不太一样。我也是第一次听说存款保险机构是担保人。
: 善意第三人对应的是表见代理，本次事件中的代理行为人没有代理权，被代理人是银行。善意第三人是储户。储户是存款合同的表见代理中的第三人。
:
--
FROM 118.199.71.*