- 主题:法律上分析下，免得思想混乱
光明日报其实说的没毛病，村镇银行的“存款”也应受到保护
关键问题是现在受影响的，极大可能根本就不是存款
所以现在其实就是各说各话
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 你是说光明日报说的没道理
--
FROM 60.247.21.*
光明日报怼的逻辑是“既然是银行吸收了储户的存款，就要对储户负责，必须保护储户的利益 ”
问题是从现在了解的信息看来，那些银行就没有吸收到存款，那些人都算不上储户。。。所以我才说是各说各话
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 光明日报是在怼银监会那些非吸什么的说辞
:
--
FROM 60.247.21.*
好吧，我并不认为光明日报是了解了表见代理这个法理上的逻辑后，才出来怼人的。它只不过是说了些政治正确的话而已，所以我才说他们彼此说的都没毛病，但又都没啥意义，各说各的话
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 这个都分析多少遍了
: 存款合同是当然成立的，最差也是成立表见代理
:
--
修改:smoothwater FROM 60.247.21.*
FROM 60.247.21.*
对啊，所以光明日报说的话并没有什么用，无论是把保障储户利益这种话重复一遍而已。但我认为，这并不代表光明日报是从表见代理这个层面理解了这个事情的本质，以及从这个角度出发去怼人。。。它只是说了他这个角色应该表的态而已
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 法律本来就是政治正确的。。。
:
--
FROM 60.247.21.*
我觉得你可能并不了解官媒的编辑的真实水平……
他们表的态完全正确，但解决不了什么问题
光明日报说了这么一大堆，对方直接来一句“这些人不是银行的储户”，然后就没有然后了
真正有用的是，光明日报向央行和银保监指出，这些人从表见代理的层面，都是银行的储户，既然是银行的储户，就得保证这些人的利益。
不说这些话，就等于对着空气放了个炮
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 光明日报和法律都反映正确的价值观
: 所以它不需要懂表见代理也能说出正确的理解和做法
: 它说的储户当然不仅限于钱真的进入存款系统的用户
: ...................
--
FROM 60.247.21.*
在我看来，你的“第二”，跟我看到的p2p受害者一样，他们的逻辑是这样的：工商局给p2p公司发了营业执照，国家XX协会也给颁了奖，在我们看来是国家支持的企业和行业，我们在这个前提下投了钱，现在回不来，就该让国家来负责一样。
但事实上，没有人理会这种言论
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 首先，对于银行肯定是存款，这点没有疑问
: 第二，类比一下表见代理概念，我们普遍认为银行可以代表国家金融信用，而这几个银行也有国家机构发的资质（授权），那么我们认为在国家机构层面也成立存款
:
--
FROM 60.247.21.*
不不不，你说的是“我们认为在国家机构层面也成立存款”
而不是“在法律上”
你的表达意思还是要让这个责任关系归结到国家，否则前面也不会铺垫所谓“国家金融信用”、“国家机构发的资质”这种话了
我不是为了怼人，我只是从我看到的p2p受害者的角度去分析，用这个逻辑去维权，没有用
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 我可没说国家负责
: 我说的是从代理的教导在法律上成立存款
--
修改:smoothwater FROM 60.247.21.*
FROM 60.247.21.*
我不是拿银行和p2p对比，你这又扯远了
我表达的意思是，我在p2p受害者那儿看到“因为国家给了p2pXXX政策、给了授权，lkp还说过XXX话等等，所以国家有责任兑付我们的钱”这种逻辑
同样我在你刚才的话里也看到了这种相似逻辑
我只是提醒一下，拿这种逻辑来维权，不现实。
另外，纠正一点，银行不代表国家信用，不要自己创造概念。如果你对于这一点存在疑问，我觉得咱俩可能也是各说各话
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 法律上当然成立存款
: 这个毋庸置疑
: 国家也不能跟法律做个相反的结论
: ...................
--
修改:smoothwater FROM 60.247.21.*
FROM 60.247.21.*
好吧，你如果认为银行代表国家信用,尤其是这种小破村镇银行来代表了国家信用，那看来咱们就是各说各话，散了吧~
如果非强调“一定程度上代表 ”，那这个程度，也是得四大行、国开行这种级别的，才能一定程度上代表国家信用。而非这咱个小破村镇行
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 我认为一定程度上代表
: 否则我干嘛不相信p2p而相信银行呢
:
--
修改:smoothwater FROM 60.247.21.*
FROM 60.247.21.*