- 主题:法律上分析下，免得思想混乱
我可没说国家负责
我是从代理的角度分析应当认定为存款
【 在 smoothwater 的大作中提到: 】
: 在我看来，你的“第二”，跟我看到的p2p受害者一样，他们的逻辑是这样的：工商局给p2p公司发了营业执照，国家XX协会也给颁了奖，在我们看来是国家支持的企业和行业，我们在这个前提下投了钱，现在回不来，就该让国家来负责一样。
: 但事实上，没有人理会这种言论
--
修改:spritesw FROM 221.222.192.*
FROM 221.222.192.*
法律上当然成立存款
这个毋庸置疑
国家也不能跟法律做个相反的结论
同时，还应该考虑银行代表的国家信用
银行和p2p公司难道在你心里的信用是一样的？如果不一样，想想为什么
【 在 smoothwater 的大作中提到: 】
: 不不不，你说的是“我们认为在国家机构层面也成立存款”
: 而不是“在法律上”
: 你的表达意思还是要让这个责任关系归结到国家，否则前面也不会铺垫所谓“国家金融信用”、“国家机构发的资质”这种话了
: ...................
--
FROM 221.222.192.*
我认为一定程度上代表
否则我干嘛不相信p2p而相信银行呢
【 在 smoothwater 的大作中提到: 】
: 我不是拿银行和p2p对比，你这又扯远了
: 我表达的意思是，我在p2p受害者那儿看到“因为国家给了p2pXXX政策、给了授权，lkp还说过XXX话等等，所以国家有责任兑付我们的钱”这种逻辑
: 同样我在你刚才的话里也看到了这种相似逻辑
: ...................
--
FROM 221.222.192.*
我是说银行两个字
散了吧
早想说了
【 在 smoothwater 的大作中提到: 】
: 好吧，你如果认为银行代表国家信用,尤其是这种小破村镇银行来代表了国家信用，那看来咱们就是各说各话，散了吧~
--
FROM 221.222.192.*